Нигде не встречал насчет землетрясений, но то, что гидроэлектростанции оказывают большое негативное влияние на окружающую среду - это факт. Кроме того, они абсолютно неэффективны в смысле окупаемости - затраты на их строение и дальнейшую модеранизацию выше, чем доходы с энергии. Именно поэтому

По поводу солнечных панелей. Казалось бы, ну эти то каким боком??? А нет, и тут нашли

Статья в "Технике молодежи". Номер точно не подскажу, но год точно 19 или 20 - ТМ не покупаю, беру в библиотеке.

Ну я вот за окном солнца что-то не наблюдаю, хоть всю крышу выложи этими панелями.

Соглашусь, допустим для солнечных регионов, солнечные панели имеют смысл использовать.
Но остается вопрос, а утилизировать как все это - аккумуляторы, панели - потом будут? При массовом производстве через 10-15 лет проблема утилизации солнечных панелей встанет в полный рост.

Как же нет?

Этих ресурсов для энергетики хватит на три поколения вперед, так как не все ресурсы еще разведаны. А есть еще, кроме урана, торий.

А глава этой экспедиции, той самой, которая уровень радиации замерила, Hilde Elise Heldal, of the Norwegian Institute of Marine Research, говорит: "Ну повышенный, ну и что, поводов для беспокойства нет. "
Она не из "зеленых", она из специалистов.

2020
Причиной легкого повышения уровня радиации в Северной Европе близ границы с Россией в конце июня предположительно является атомная электростанция. Источником радиации мог быть ядерный реактор - либо активный, либо находящийся на ремонте, заявило Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) в пятницу, 3 июля, в Вене.

Могла из реактора, а могла и не из реактора - вот что они говорят. Они не знают, откуда повышенный фон взялся - не утечка! И добавляют, что волноваться не о чем.

А я прочел это так, что утечка с заглушенного реактора в принципе воможна. Если было по-другому, то такая версия и не рассматривалась бы вовсе!

Это попросту подтверждение вышесказанного, даже заглушенная установка продолжает излучать. В масштабах моря это пока ничто. Что будет дальше, когда коррозия разъест всю защиту, неизвестно

И это другая новость, и другая радиация, с подлодкой, не связанная. С риторикой "легкая" и "может быть". С замерами в воздухе, а не в воде. В году 2020, а не 19.

Тогда при испытаниях ракеты погибли при взрыве наши ученые и военные - вот эта вторая новость и есть наверное.

Про подлодку же сказка была в 19.

Серьезная проблема это утилизация, куда все эти миллионы тонн девать. Панели не вечные, срок службы 10-15-20 лет максимум. Вот панели одни, без ветряков - планируемые ежегодные отходы от панелей:

Больше, меньше, как сравнить? По кол-ву энергии, реальным и возможным проблемам при этом производстве.

С кол-вом атомной энергии более-менее все ясно -

E=mc*c,

т.е. из одного грамма урана выделяется 1 * 299792458*299792458 энергии - это колоссальное кол-во - 8,987551787368176e+16.

КПД у станции 40% от этого, но сколько надо панелей наделать, чтобы получить такое же количество - и за такой срок?

По загрязнению не все так просто. И панели и ветряки не из воздуха берутся, их надо сделать - а от такого производства тоже выхлоп и загрязнение, и потребление разного рода ресурсов.

Ничего хорошего в этом - сидеть на атомном котле, который может рвануть - но какой-то более менее более безопасной и одновременно эффективной альтернативы у человечества пока нет.

Не аргумент, ибо любая ЭС дает отходы при строительстве. Хотите сказать, что при производстве панелей и ветряков их больше, чем при строительстве АЭС или нефтегазовой ЭС? Цифры в студию, и пожалуйста не забудьте, что последние, в отличие от возобновляемых, требуют сырья (а значит производят отходы при его добыче и транспортировке) в процессе эксплуатации

В чем проблема то, да еще и серьезная? Любое производство имеет отходы и это не исключение.
Если почитаете саму статью, из которой Вы предоставли график, то найдете, что несмотря на мизерные на сегодняшний день отходы, в развитых странах уже разработали и успешно применяют технологии для их переработки и утилизации.

Хочу сказать, что стоит учитывать весь цикл и для ядерного топлива, и для солнечных панелей: стоимость производства, стоимость эксплуатации, стоимость демонтажа-переработки-утилизации, - и сравнивать с полезной энергией, что была получена в итоге.

Интересно считаете... Кто бы умел эту энергию выделять... Да и зачем тогда уран?
Добавлено: [mergetime]1613090285[/mergetime]

Интересно, Вы читаете, на что возражаете, или это не столь важно? В данном конкретном случае речь идет именно про производство, а не про утилизацию:

А вот про утилизацию мой ответ в следующем параграфе того же поста. Если же действительно интересует налаженный процесс утилизации именно аккумуляторов, то здесь досточно просто и подробно описано:

Не так важно, кто и зачем - в данном случае. Солнечная энергия, которую используют на Земле, лишь небольшая часть ядерной, и никакие защитники экологии и зеленые не смогут отрицать этого факта.

Не в этом суть. Суть главной и основной проблемы солнечной энергетики. Дело ведь не только и сколько утилизации, хотя она точно такая же важная часть, как ядерные отходы, и обязана быть учтена. Дело в количестве и постоянстве вырабатываемой энергии. Солнце вечером светит слабо, ночью вообще не светит, - в сети просто не будет электричества.

Единственная возможность использовать эту энергию в другое время - это накопить в гигантских емкостях-аккумуляторах, - все это сразу приводи к дикому росту затрат разного характера, отходов и росту стоимости электричества.

Не хотите сравнить потребление энергии днем и ночью? А ветры по ночам дуют?
Электричество поступает в общую сеть, которую питают всяко разные источники. То есть проблема аккумулирования избыточной энергии и компенсирования недостаточной лежит на всей сети. Так почему внимание заостряется лишь на солнечной энергии?
Как пример - солнечные панели на крыше дома моего сына. Никаких батарей нет, днем они обеспечивают электричество в доме, а ночью, когда его расход минимальный - сеть.
Вообще все без исключения источники требуют накопителя энергии и аккумуляторы не единственное решение.

Технологии совершенствутся. К примеру найдены какие-то бактерии, которые аккумулируют энергию. Или вот:

На дне моря устанавливается крупный бетонный шар, который в незаполненном состоянии является эквивалентом заряженного аккумулятора. Если потребность в электроэнергии возрастает, вода под действием давления закачивается в шар и с помощью турбины приводит в действие генератор электрической энергии. В периоды, когда генерация превышает потребление, энергия расходуется для выкачивания воды из шара.
При промышленном внедрении технологии диаметр шара будет достигать 30 м, толщина стенки – 3 м. Емкость аккумулятора составит 20 МВт-ч при времени разряда от 4 до 8 часов (в зависимости от потребности). Расчетная глубина размещения установки составляет от 500 до 800 м. Большое количество шаров предполагается объединять в так называемый энергетический парк, располагаемый поблизости с мощным ветропарком. В качестве наиболее привлекательных регионов размещения подобных систем рассматривается морское побережье некоторых стран Европы (в особенности Норвегии и Испании), а также Японии и США.
После успешного тестирования в марте 2017 г. 20‑тонный шар был поднят со дна Боденского озера и перевезен в Кассель, где базируется институт IWES. Теперь исследователи изготавливают новый шар диаметром 9 м для тестирования в морских условиях. Для этого потребуется еще около трех лет. В дальнейшем промышленное изготовление шаров предполагается осуществлять в сухих доках. Срок службы шара может достигать 50‑70 лет.

А я делал. В детстве, конечно, но вполне рабочие - били на сто метров, а с двадцати-тридцати шагов пробивали доску из под ящика влет. Из дуба, из ясеня, с леской. И наконечники были. Но потом папаша друга все это дело увидел, отобрал, выбросил. Оружие, поубиваете.

Советую посмотреть на этот график, не знаю, как его сюда вставить. Очень эффективное средство против избыточного энтузиазма.

Есть, но объяснять на пальцах сложные вещи затруднительно.
Взамен несколько экологических проектов.
Перевести теплоснабжение на мини-ТЭЦ в каждом дворе. Дрова покупать в России.
Дров у нас много и они возобнавляются.
Закрыть все АЭС в Японии и покрыть ее ветряками.
В верхних слоях атмосферы бушуют ветры яростные. Строить небоскребы повыше и ставить ветряки на крышах и на горных вершинах.
Все нефтеналивные суда перевести на ветровую тягу. Белые мачты, паруса - флаг под небеса.
Использовать бозон Хиггса в мирных целях.
И т.п.

Прочел это как про использовании батарей в случае недостатка энергии (допустим полный штиль на море) при производстве водородного топлива из морской воды. Это какое-то незначительное накопление для поддержния процесса, а реальное накопление энергии есть выданный продукт

Никто никого не дурит, просто народ не желает смотреть на цифры, но желает вестись на эмоциональные высказывания и заявления. Посмотрите на графики и тенденции

Кто надо и кому надо уже сейчас делает вполне реальные вещи, просто об этом почему-то говорят мало.

В Европе ветряки стремительно вытесняют нефтянку, а рост зеленой энергетики на нуле! Фантастика!!!

По итогам 2020 года альтернативная энергетика в Европе впервые обогнала по генерации обычную, использующую ископаемое топливо. Об этом говорится в отчете британского аналитического центра Ember и немецкого Agora Energiewende.
На гидроэлектростанции, ветряные, солнечные станции и те, что используют биомассу, пришлось 38,2 процента выработки, а на угольные и газовые — 37 процентов. Угольные ТЭС за год потеряли 20 процентов, их доля в энергобалансе — 13 процентов.
Выработка на газовых станциях, на фоне резкого падения цен, сократилась не так сильно — только на 4 процента. Исторический максимум по снижению генерации продемонстрировали атомные электростанции — сразу 10 процентов.
Между тем с 2015 года генерация ветряных и солнечных станций удвоилась. Лидерами в этой области на данный момент стали Дания (61 процент в выработке), Ирландия (35 процентов), Германия (33 процента) и Испания (29 процентов).

Вот так и дурят народ, говоря чистую правду. Производить-то можно чистую энергию, а к ней в дополнение импротировать нефть и газ! Так что ты лучше на потребление смотри, а оно в Евросоюзе около 20% из возобновляемых к 2020 году, смотри график. Эти возобновляемые включают гидро и биотопливо.

Это гораздо лучше, чем в целом по всей Земле, где около 13% из возобновляемых, причем 9.5% идет из биотоплива и 2.5% гидро. Ну сколько из них на ветряки и солнечную приходится? 1.8%!
Это потребление всей энергии, а не выработка электричества. На электричество приходится чуть больше 20% из всей потребляемой энергии.
Общий объем поставки первичной энергии 13 972 Мтнэ по источникам в 2017 г.
Нефть (32,0%)
Уголь / торф / сланцы (27,1%)
Природный газ (22,2%)
Биотопливо и отходы (9,5%)
Гидроэлектроэнергия (2,5%)
Прочие (возобновляемые источники энергии) (1,8%)
Ядерная (4,9%)

Низкие цифры по миру в основном из-за Китая, но и китайцы стремительно перестраиваются на зеленую энергетику.

Повсеместное наступление электрокаров существенно повышает долю электричества в энергопотреблении
Вот тут прогноз на 2050 от BP - одного из главных гигантов нефтянки, который в силу своей заинтересованности, должен по идее утверждать обратное.

14.09.2020
Обзор содержит 3 сценария развития мировой энергетической отрасли в период до 2050 г:

Быстрый (Rapid),
Нулевой (Net Zero),
Обычный (Business-as-usual, BAU).

Быстрый сценарий предусматривает принятие соответствующих мер, которые увеличат стоимость парниковых выбросов для производителей на 70% к уровню 2018 г.
Нулевой сценарий предполагает не только ужесточение климатической политики, но и изменение социального и потребительского поведения в отношении использования энергии.
В этом варианте выбросы углерода должны упасть на 95% к 2050 г.
Обычный сценарий подразумевает сохранение текущих тенденций без значительных и резких изменений в глобальной политике.
В BP Energy Outlook 2018 предполагалось, что выбросы углекислого газа к 2040 г вырастут на 10%.
За 2 года прогноз радикально изменился.

Все 3 сценария предусматривают рост спроса на энергию в мире до 2050 г.
Однако за это время структура спроса на энергию коренным образом изменится:
- будет снижение роли ископаемого (фоссильного) топлива;
- что компенсируется увеличением доли возобновляемых источников энергии (ВИЭ);
- ростом роли электроэнергии. ‎

Масштабы сдвига варьируются в зависимости от сценариев: доля углеводородов в первичной энергии снизится с 85% в 2018 г. до 65-20% к 2050 г., тогда как доля ВИЭ вырастет до 20-60%.‎
В BP Energy Outlook 2018 предполагалось, что в совокупности нефть и газ обеспечат более 50% мирового энергобаланса.
Потребление нефти в мире к 2050 г. по обычному сценарию снизится на 10%, по быстрому - на 55%, а по нулевому - на 80%.
При этом восстановление спроса на докризисном уровне ВР ждет только в обычном сценарии, согласно которому спрос выйдет на плато в ближайшие несколько лет.
По остальным сценариям развития энергетической отрасли спрос никогда не вернется на уровни, предшествующие пандемии COVID-19.
Снижение спроса на нефть BP связывает с ростом эффективности и электрификацией автомобильных перевозок.
Во всех 3х сценариях пик потребления нефти на транспорте приходится на середину и конец 2020х гг.
Доля нефти в транспортном потреблении упадет с уровня в более чем 90% в 2018 г. до 80% к 2050 г. в обычном сценарии, до 40% - в быстром и до 20% - в нулевом.

Возобновляемые источники энергии
ВИЭ станут самыми быстрорастущими источниками энергии в течение следующих 30 лет во всех сценариях.
Доля первичной энергии из ВИЭ растет примерно с 5% в 2018 г. до 60% к 2050 г. в нулевом, 45% в быстром и 20% в обычном сценарии.
Продолжится электрификация и декарбонизация мировой энергетической системы.
К 2050 г. доля электроэнергии в общем конечном потреблении увеличится с чуть более 20% в 2018 г. до 34% в обычном, 45% в быстром и более 50% в нулевом сценарии.
Также продолжится рост доли водорода и биотоплива (жидкого биотоплива и биометана).
К 2050 г. на водород будет приходиться около 7% конечного потребления энергии в быстром и 16% в нулевом сценарии.
На биоэнергетику к 2050 г. будет приходиться около 7% первичной энергии в быстром и почти 10% в нулевом сценарии. ‎

Если кому-то интересно, вот тут более или менее доступно для дилетантов рассказывается о перспективах термоядерной и атомной энергетики, в частности о том, что такое гибридный реактор, замкнутый ядерный цикл, наработка ядерного топлива, использование плутония и наработка урана 235 из 238.

Думаю, что убедил в том, что даже в самой продвинутой части мира - Европе - лишь малая доля потребляемой энергии идет с ветряков и солнечных батарей, где-то 6%, несмотря на манипулятивные реляции о победном шествии указанных источников.

Да и цель поста была показать всем читающим этот форум какова реальность в цифрах, чтобы не велись на словесную шелуху. Ну и для себя тоже - найти и запомнить цифры для будущих дискуссий.
По собственному опыту на работе: детальные разбивки с точными цифрами убеждают народ.

Ну а разговоры о том, что за последние 20 лет ничего кардинально не менялось, и было на уровне 1.5-1.8%, но в следующие 30 лет все - и Китай и Африка и Индия перейдут почти полностью на солнце и ветер - это уже из области веры, ведь на будущее цифр нет и быть не может

Дрыжак это ярче выразил

Вы посмотрите вашу же картинку - на море штиль, потому паруса выдвинуты полностью и сзади след от двигателя.

Да, krokik, на вашем посте вместо "Быстрой цитаты" на "Айайай" кликнул. Случайно, правда, извините.

Водород-то необязательно по трубам, хотя трубопровод мне показался тоже - как нерешенная техническая проблема на данный момент.

Потом - что тоже нерешенная техническая проблема - морская вода раздает контакты, т.е. нужен еще опреснитель промышленный, прежде чем запускать электролиз.

Далее на выходе после электролиза не водород, а смесь водорода с кислородом, которую снова надо обрабатывать.

Какой в итоге будет КПД у всего этого хозяйства - это первый вопрос.
Второй вопрос - насколько этот остров будет экологию загрязнять.

Забавно Конечно, желание лягнуть замечательный реальный зеленый проект понятно, но вот вопрос: вы оба когда-нибудь на парусниках ходили? У меня в свое время была небольшая парусная яхточка, и я сделал два рейса на барке "Седов" - одном из самых больших парусников в мире. Так что чуть-чуть в курсе вопроса.
Объясняю. Все без исключения суда, особенно парусники, постоянно следят за погодой. В случае штормового предупреждения суда "штормуются" - прячутся в бухтах, лагунах или за островами. Если это отрытый океан и сховаться негде, снижают ход и становаятся носом на волну. У парусников убираются паруса, а в этом случае они будут поставлены параллельно ветру. На другой картинке я видел телескопические паруса, в случае шторма уходящие вниз. В обычных условиях, если ветер не полностью попутный, парусник всегда накренен на один борт, но огромный тяжелый киль у больших судов никогда не даст судну перевернуться - вспомните ваньку-встаньку. Кстати, из-за постоянного крена койки на паруснике расположены перпендекулярно бортам, иначе тебя будет постоянно сваливать в одну сторону
А что же до картинки - тут Вы правы, это картинка Заметили зeмлю неподалеку? Ну да, парусник находится в заливе/бухте. Здесь по всем правилам судно обязано идти на двигателе, потому как при парусах маневренность плохая, велика опаска врезаться в берег. Что же до открытого моря, то там полный штиль очень редкое явление, продержится не более полусуток.
Для справки:

Оказывается, это можно убрать. Мерси!

Это верно, и насчет соляного раствора - тоже верно.

Ответ на ваш вопрос:

Если вам интересны подробности, я нашел в сети презентацию их предыдущего проекта, платформы Neptune’s Q13a-A platform, их пилотного проекта, который они толкали усиленно.

Я вообще не понимаю, какое отношение имеет построенная ими нефтедобывающая платформа к проекту разложения морской воды на водород, кислород и хлор?

Вопрос, что именно проще. Инвесторов как раз проще охмурять при помощи платформы в море. Или острова.

Вообще, господа из Дании могли бы проект летающего острова Лапуту разработать. Как в путешествии Гулливера, но по производству водорода прямо в воздухе.

Наверное, именно поэтому и нет больше такой концепции, как "внутренние дела"
Добавлено: [mergetime]1617567512[/mergetime]

Наверное, было время, когда идея сделать остров, чтобы построить на нем аэропорт, тоже выглядела фантастикой...

Был бы остров и ветряки; учитывая современные темпы, к тому времени, как это будетш готово, идею начинки можно и доработать. (Не говоря уж о том, что начинку можно и менять время от времени.)
Добавлено: [mergetime]1617567773[/mergetime]

"Зелёную энергию" там предлагают качать с берега, а не производить ее в море. Она будет производиться на берегу.

Может стоит сначала ознакомиться с текстом, а потом его комментировать?
Нет времени? Но есть время комментировать свои фантомы, то, о чем речь никогда и не шла?
Добавлено: [mergetime]1617569201[/mergetime]

А какая связь с водородным топливом, у которого "выхлоп" - невинный водяной пар?

В задницу катализатор, платина никуда не девается и ее всегда утилизируют, это просто даже близко не стоит к реальным проблемам псевдоводородной энергетики.

Очень простая: газовые баллоны и газопроводы, которые, при наличии постоянной вибрации, пока не очень надежны и могут давать утечку. Бензин, конечно, тоже может течь, но не так летуч. Думаю, это---одно из тех правил, которые были написаны кровью. (Хотя, может, просто перестраховка; не знаю точно.)
Добавлено: [mergetime]1617651353[/mergetime]

Не знаю. Общее потребление энергии в Дании стабильно медленно уменьшается, а доля ВИЭ быстро растет. С учетом того, что страна активно переходит на электрокары, предположу, что ветряки вскоре займут главенствующие позиции в общей энергетике

Таки убедили, очередь за тобой!
Примеч: масло - нефть

В 2005 доля ВИЭ была 14,5%, а всего лишь через 13 лет в 2018 уже 33%! При сохранении темпов наступления зеленой энергии датчане наверняка справятся с поставленной задачей:

Да, я прошелся по твоим ссылкам и посчитал сколько энергии идет от ветряков, года 3 назад 6.9%, молодцы датчане, ничего не скажешь
(772 петаватта потребление в 2018, 14777 гигаватт-часов давал ветер в 2017).

Но мировая тенденция не меняется и трудно ожидать что Нигерия (35 Даний), ДР Конго (15.4 Даний), уже не говоря о гигантах типа Китая, Индии, Индонезии и пр. поднимутся до уровня Дании - городишко провинциального масштаба в Китае - за следующие 50 лет. Развивающиеся страны хотят развиваться и пытаются, а это означает рост потребления энергии, берут ее из угля, нефти и газа. В Дании и Японии потребление слегка снижается, в Азии, Лат Америке и Африке растет стремительным домкратом и - еще раз - все из нефти, угля и газа. Еще раз приведу ссылку. Доля ветра и солнца за последние лет так 15 не меняется и остается на уровне 1.5-1.8%.

По твоей ссылке в 2019 - 5%. Плюс 6.4% на гидроэлектростанции

Еще раз предоставить прогноз абсолютно незаинтересованного в развитии ВИЭ "Бритиш Петролиум" по мировому потреблению энергии на 2050?
Примерно такие же прогнозы выдают и другие участники энергетического рынка. Ну не на пиаре зеленых их аналитики базируются?

Кстати, китайцы тоже активно переходят на зеленые источники: в 2013 доля ВИЭ в потребляемой энергии была 10%, а в 2018 - 14.4%

Ларчик это открывается просто. Снижение идет за счет снижения потерь - электросетей, потребителей и т.д., а также за счет выноса производства куда-то за пределы Дании.

Вот пример типичный:

А немецкие деловые люди в этом плане не отличаются от деловых людей Дании.

Структура экономики Германии, %, 1970-2019
Отрасль 1970 1980 1990 2000 2010 2019
Сельское хозяйство 3.2 2.1 1.3 1.1 0.89 0.80
Промышленность 39.2 33.5 31.5 25.5 25.5 24.2
Строительство 8.8 7.6 6.1 5.1 4.3 5.4
Торговля 13.9 13.4 12.8 11.7 11.2 11.7
Транспорт 6.8 6.5 6.2 8.7 8.8 9.3
Услуги 28.1 36.9 42.1 47.8 49.3 48.6

Понятно что -

Ну что ж, за последние десять лет доля промышленности упала на 1,3%
Теперь посмотрим в абсолютных цифрах.
Статистика (постоянные цены) колеблется, но в целом идет наверх

И ни единого параметра батареи на их вебсайте, ни сколько энергии она держит на единицу обьема, ни сколько ватт выдаёт, ни на каком принципе работает, только обещания: будет работать и в телефонах и в ракетах.
Странно, что не 100500 лет службы заявлено.

Но молитву во славу зеленого климата и здоровья планеты прочитали, куда ж без этого, когда триллионы выделяют, грех не присосаться

А этого никто не отрицает.

Но за счет чего увеличилась-то? Да вот за счет того, что промышленный капитал Германии вкладывается в реальное производство других стран.

Собственно -сайт стартапа (дайте денюх и мы подумаем как придумать что-то похожее на то, о чем вы подумали) -

Конечно же слышали, как и на чем поднялся Китай - это уже давно на слуху. Менее известны вложения в производство других азиатские стран, хотя Индия, Индонезия тоже на слуху.

Вот-вот, вопрос какая промышленность - и сколько в ней капитала, возвращенного с рынков развивающихся стран.

Промышленность разная. Энергокомпании, производящие электроинергию - В Германии, конечно, свои. Иначе просто не нельзя - потребитель в Германии, и электростанции тоже в Германии. Но вот где делается оборудование для них - это совсем другой вопрос.

Если кто-то что-то делает, т.е. производит - что-то физическое и сложное - то компоненты делаются по всему миру - и сборка тоже. К примеру, Volkswagen -

Вот тут Вы приводили проценты промышленности от ВВП:

http://abook-club.ru/forum/index.php?showpost=895786

А теперь смотрим, что есть ВВП

Не вижу каких-то противоречий с тем, что выше.

Ведь в ВВП попадает "рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг" - "произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства".

И услуг. Не только реальных и физических услуг, к примеру, таких, как когда человек к стоматологу сходил, он ему зуб запломбировал и его копейка попала в ВВП. А всех услуг, оформленных на территории страны. В том числе и финансовых услуг.

Человек взял кредит в банке - проценты по кредиту, которые банк на нем заработал за год - тоже попадает в ВВП. Потому что финансовая услуга, которая была оказана на территории страны.

Да не превысила бы, krokik, потому что здесь два сообщающихся сосуда - сектор услуг и сектор реального производства.

Добавлено:

Тоном Эллочки-Людоедки: "Хо-хо!" (в данном случае восторг). Вот откуда ноги произрастают! Великий экономист с жутко патриотическим уклоном Н. Стариков! Также огромный эксперт по новой и новейшей истории, политике и геополитике. Надо было с него и начинать, я бы тогда и не спорил!

Опоздал лет на 100!

Вращающиеся паруса Флеттнера Описанное физическое явление использовал немецкий инженер Антон Флеттнер при создании нового типа судового двигателя. Его роторный парус имел вид вращающихся цилиндрических ветросиловых башен. В 1922 г. изобретатель получил патент на свое устройство, и в 1924 г. первый в истории роторный корабль – переоборудованная шхуна «Букау» сошел со стапелей. Турбопаруса «Букау» приводились в движение от электродвигателей. С той стороны, где поверхность ротора вращалась навстречу ветру, в соответствии с эффектом Магнуса, создавалась область повышенного давления, а с противоположной стороны — пониженного. В результате возникала тяга, которая и двигала судно при условии наличия бокового ветра. Сверху на роторы-цилиндры Флеттнер поставил плоские тарелки для лучшей ориентации потоков воздуха вокруг цилиндра. Это позволило в два раза увеличить движущую силу. Вращающийся полый металлический цилиндр-ротор, использующий эффект Магнуса для создания боковой тяги, впоследствии был назван в честь своего создателя. На испытаниях турбопаруса Флеттнера показали себя превосходно. В отличие от обычного парусника, сильный боковой ветер только улучшал ходовые качества экспериментального судна. Два цилиндрических ротора позволяли лучше сбалансировать судно. При этом, изменив направление вращения роторов, можно было изменить движение судна вперед или назад. Разумеется, самым выгодным направлением ветра для создания тяги являлось строго перпендикулярное к продольной оси судна.

Сейчас точные аналоги парусов Флеттнера установлены в качестве вспомогательных движителей на немецком грузовом судне «E-Ship-1». А также их усовершенствованная модель используется на яхте «Алсион», принадлежащей фонду Жака-Ива Кусто.

Оказывается, "Де Бирс" как и другие корпорации точно также сидит на кредитной игле.

А откуда денежки? Из банка Лондона, конечно, а не банка Ботсваны, повышая тем самым ВВП Британии.

Речь была о кредитах - на постройку заводов и размещения заказов, а не про акции. Они - проценты по кредитам - в ВВП попадают. И не только в Германии. США и Великобритании - и в России все тоже самое и также считается. Мы туркам АЭС будем строить и наш же банк выдал кредит.

И проценты по этому кредиту будут капать в наш ВВП, а не турецкий. Хотя физически строить будут в Турции.

Ну да, ну да. В одном месте растет, в другом - в секторе, производящем реальные товары, а не электроэнергию или финансовые услуги, - схлопывается и переводится в третьи страны.

Никогда не слыхал, чтобы проценты по кредитам являлись бы одной из отраслей промышленности
Еще раз, при чем тут ВВП? Говорим о промышленности, а не о ВВП. Так вот, промышленное производство на территории Германии, а именно горная, металлургическая, автомобильная, текстильная, легкая, пищевая, электронная, медицинская, компьтерная и многие другие отрасли промышленности растут. При этом компании имеют филиалы в других странах, инвесторы финансируют производства за рубежом, банки и страны выдают кому-то кредиты - но все это никак не входит в понятие "промышленность страны". Очень просто, погуглите допустим "Промышленность России" и попробуйте найти там турецкую АЭС. Зато найдете такое:

Если начать вспоминать, то сперва мы говорили о зеленой энергетике, потом - об энергопотреблении промышленности, потом - уже вообще промышленности, а потом о промышленности конкретно Германии, потом о валовом внутреннем продукте и как он считается.

Ну да. В понятие промышленность не входит, зато входит в финансовые услуги, что также учитывает ВВП.

И опять ДОЛЯ от ВВП!!! И снова правдивые, но ложные цифры!!!

Статистика по основным отраслям сельского хозяйства с 1961 по 2015.

Животноводство:


С 1961 по 2015 поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на 24%, но при этом

То есть, насколько я понимаю, сокращение произошло за счет экспорта мяса

Зерновые культуры:



За тот же период производство зерновых выросло в 3 раза!
По более мелким отраслям не нашел, но однозначно, что в абсолютных цифрах никакой речи о сокращении аж в 4 раза и близко быть не может.

Сельхохояственный импорт Германии - в основном кормовые культуры.

Если уж конкретные цифры смотреть, на вашем графике видно, что в 70 году было 19 миллионов, а в где-то 2016 или 2017 - всего где-то около 12,8 миллиона. Это не 24% сокращение, а все 30% с гаком.

Хороший рост животноводства для страны: на минус треть объема за 50 лет.

К тому же, за тот же период произошло:

а) объединение Германии, и в статистику стали попадать цифры с территории бывшей ГДР.
б) Плюс рост производства за счет новых технологий - но это общемировая тенденция.

А что там с посевными площаями?
За тот же период и посевные площади сократились - на те же 30%.
В 70 году - 7 450 миллионов гектар.
В 17 - 6266 миллионов гектар.

Хороший за 50 лет рост: -20%. И это притом, что в 70 году посевных ГДР в графике не было.

Смотреть надо, из чего сделана сельскохозяственная продукция - и что под ней понимается. Французский хлеб может быть испечен и из российской, и из аргентинской пшеницы. Ну и какие главные статьи импорта и экспорта.

Напомнило про "ножки Буша"!

2008
Сокращение поставок в РФ затронет и обычных американцев. Почти 75% американского экспорта в РФ составляют куриные ножки, в то время как более диетическое мясо идет на внутренний рынок - это и позволяло поддерживать низкие цены на курятину на внутреннем рынке США, передает РИА "Новости" со ссылкой на прогнозы американского аграрного журнала Fаrm Journal.

Да, конечно. Но это тоже позабавило. Как и реакция на. Всем весело, в итоге
Добавлено: [mergetime]1618411152[/mergetime]

А с чего это она их собирается установить?
Из цитаты ясно только одно -

Фраза "Общая стоимость активов восьми проектов составляет более 21 млрд рублей" вовсе не означает, что их еще собираются строить.
Но очень хотелось бы.
Добавлено: [mergetime]1618411230[/mergetime]

Да никак.

Отсюда:

В школе возили нас на это чудо

Кислогубская ПЭС до сих пор является экспериментальной, выработка энергии в течении суток неравномерна и ее кот наплакал

И тем не менее:
Вся приливная энергетика мира на конец 2013 года обладала установленной мощностью в 530 МВт.
И 93% этой мощности приходилось всего на две электростанции – южнокорейскую «Сихва» (254 МВт) и французскую «Ля Ранс» (240 МВт).В эксплуатации находятся также приливная электростанция «Аннаполис» в Канаде мощностью 20 МВт, «Цзянси» в Китае (3,2 МВт), несколько экспериментальных ПЭС небольшой мощности в Норвегии и Великобритании. При этом за 2013 год в мире не было введено в эксплуатацию ни одного нового киловатта мощности приливной энергетики, хотя сразу несколько стран заявили о больших планах в этой области. Так, только в Южной Корее собираются построить сразу шесть ПЭС.
В России на данный момент работает единственная экспериментальная приливная электростанция – Кислогубская – мощностью 1,7 МВт. Она расположена в Баренцевом море (Мурманская область). Уже много лет ведется проектирование Северной ПЭС на Кольском полуострове мощностью 12 МВт, но сроки ввода ее в эксплуатацию неизвестны. Существует также проект строительства гигантской Мезенской ПЭС мощностью до 8 ГВт.
Теоретический потенциал приливной энергетики в России оценивается более чем в 100 ГВт по мощности и более 250 млрд кВт∙ч по среднегодовой выработке. Подавляющая часть этого потенциала сконцентрирована в трех створах – Мезенском (Белое море), Тугурском и Пенжинском (Охотское море).

А я то ожидал от тебя перевода 8 тыс. кВт за 25 лет в чайники!
Ну да, 80 лет эксперимента, и уже давно никто ничего не собирается делать. Работают на станции 10-12 человек вахтовым методом. Даже статус у сооружения - музей техники, туристов возят.

Первая реальная электростанция была открыта в 1966 году на северо-западе Франции и производит около 100 МВт электроэнергии – достаточно, чтобы обеспечить электроэнергией 130тыс. домов. То есть вполне себе электростанция.



Один из наиболее перспективных являются установка и эксплуатация подводных турбин, аналогично тем, которые используются в ветровых электростанциях. Они были разработаны в Европе и показали отличные результата, особенно во время сильных приливов. Например, возле берега или между островами.
Также разрабатывается другая система, которая уже получила одобрение от британского правительства – создание приливной лагуны между Англией и югом Уэльсе. Плотина будет построена и при приливе турбины сможет вырабатывать электроэнергию
Так как в Великобритании и Канаде самые большие приливы в мире, эти две страны в настоящее время наиболее заинтересованы в таких новых технологиях.

Нет, это все тот же электрический двигатель, получающий энергию от реакции водорода с кислородом.

А причем тогда электричество? Если водород просто сжигать в двигателе, то никакого электричества при этом не вырабатывается, эффективность низка - 25% и NOx надо убирать. Они об этом и пишут.
Энергию топлива (водорода или метанола) превращают напрямую в электричество как раз таки fuel cells.

Ну конечно, можно генератор в машину вставить, жечь в нем топливо и питать электромотор, но не об этом ведь речь?

Добавлено: [mergetime]1620040732[/mergetime]

Новый тойотовский движок достиг дизельных цифр по термальной эффективности

Водородная энергетика - это получение энергии, которая освобождается при окислении водорода до воды.
А теперь объясните, каковы приемущества получения энергии из (1) водорода, произведенного из природного газа, по сравнению с получением энергии (2) напрямую из природного газа?
Недостатков у (1) море: (a) намного больше выбросы СО2 в атмосферу, (b) большие теплопотери, (c ) сложности транспортировки и использования водорода.

В США готовятся построить самую крупную ветряную электростанцию на воде (800 MW ~ 400 Kдомов)

Зависит от емкости батареи и способа зарядки. Если Теслу с 90КВт/ч батареей заряжать от простой розетки в стене - может занять сутки, от суперчаджера - 1-2 часа. У нас владельцы Тесла заряжают машину если не на работе, то ночью, пока посапывают в люле - либо в гараже установлен супер зарядник, либо на жилищной парковке есть зарядные колонки. Для путешествующих далеко 1,5 часа на заправке - как раз время для отдыха и обеда в соседнем ресторане. Так что повода для расстройства нет.
Да и Маск не дремлет:

Вот график потребления энергии в Европейском Союзе за последние почти 30 лет. что мы видим? Доля газа и нефти в общем потреблении энергии почти не изменилась.
В абсолютных цифрах: в 2005 году слегка подросло, в 2014 подупало, потом опять подросло до уровня 1990-го.
С углем - за последние 30 лет есть сокращение, хоть и небольшое.

= Мощность мотора 200 лошадиных сил в час kW - это 3600 килоджоулей за час ("за час" уже включено в киловатт )

Ты прав.

Нет. А вы, случайно, не дубль trya?

Неправильные это источники, вот правильные:

А зря, хотелось бы поприсутствовать при сеансе разоблчения абсолютного бреда!
А то ведь дурят нашего брата уже более 100 лет!
2014.
Немецкие ученые научились превращать воду в синтетический бензин. Процесс получения синтетического топлива состоит из нескольких этапов. Вначале с помощью электролиза из воды производят водород, который затем превращает обычный углекислый газ из атмосферы в монооксид углерода, а проще говоря, в угарный газ. И, наконец, на финише происходит синтез водорода и монооксида углерода в топливо высшего качества с применением известного почти сто лет процесса Фишера - Тропша. Демонстрационная установка немецких ученых в день выдает один баррель синтетического топлива.

OK.
1) С помощью ветряков получают электрическую энергию. После этого через много шагов электро- и просто химических превращаений эту энергию сохраняют в виде углеводородов.
2) Каждое химическое превращение приводит к потери части энергии в виде тепла. Восстановление СО2 и синтез Фишер Тропша идут при высоких температурах, еще потери в виде тепла.
3) Так подай ты электричество в сеть. Сэкономленное электричество позволит сжигать меньше углеводородов для выработки этого количества электричества. Пусти эти углеводороды на топливо для самолетов.
4) Ах, это сейчас мы используем углеводороды для получения электричества, а в будущем этого не будет! Так, насколько я понимаю и отовсюду слышу, в будущем и нефть не будет нужна.

Да, из-за низких концентраций это очень энергозатратно, но у них есть еще и некая

Возможно из нее и получают. Не знаю из чего. Биомассу сжигают?

Маленькая установочка, что за 3 недели работы заправит один небольшой пассажирский самолет должна перерабатывать 50 кубометров воздуха в секунду при 100% улавливании СО2 и 100 конверсии СО2 в авиационное топливо. Естественно, как первое, так и второе невозможно.
Расчеты показать?

0,39 кубокилометра воздуха на сотню тонн топлива.

Согласен, тем более, что кпд научных изысканий очень низок. В случае зеленой энергетики есть две большие проблемы ИМХО:
1) Очень часто предлагаются заведомо провальные проекты.
2) Предподносятся такие проекты с фанфарами и обещаниями спасти человечество.

Добавлено: [mergetime]1633440516[/mergetime]

Из области невозможного. 7 лет назад "маленькая установочка" уже вырабатывала 1 барель искусственной нефти в сутки.

Теперь говорим о "пруфе концепта" в виде завода, который планирует в 2022 вырабатывать 8 барелей в сутки. Так может все-таки возможно?

Если ты не понял, то поясню. Невозможно ни 100% улавливание СО2 из воздуха ни его 100% превращение в авиационное топливо.

Стоит, потому как речь идет о самолетах, которые пока что без горючки не летают.

Если я правильно понял, речь идет об авиации. Наземный транспорт, действительно, уже не проблема перевести на электричество. В авиации же, несмотря на массу разработок, приемлемую скорость пока дает только турбо-реактивный двигатель, в котором, ма самой природе его, нужно сжигать рабочее тело. (А хочется уже дешевых сверхзвуковых перелетов, т.к. 3 часа из Турции в Европу или 8--10 часов в Штаты или в Азию уже кажется слишком долго.) Можно, конечно, использовать Рогозинские "атомные буксиры", но, честно говоря, я так и не понял, где они предполагаются брать рабочее тело.
Добавлено: [mergetime]1633495240[/mergetime]

Это---явный перебор! Ни в коем случае не должно быть отрицательной динамики уровня жизни!

А ведь таки привели! При значительном росте потребления, рост выбросов в целом заметно замедляется. Здесь графики тенденции интенсивности (выброс/ВВП) выбросов СО2 по годам. За 20 лет интенсивность везде уменьшилась в 1,5-2 раза, за исключением Азии, где она чуть растет.

Если просто мучиться, кроме мучений ничего и не будет. Тут ведь замкнутый круг:
а) чтобы сделать "зеленую" энергетику рентабельной, нужно выйти на новый для ее эффективности уровень;
б) а для этого нужны значительные вложения в науку и технику;
в) а откуда возьмутся такие серьезные вложения? Как раз от продажи дешевых товаров, произведенных при помощи сжигания угля или мазута. Или атомную энергетику нужно развивать и на основе этой дешевой энергии производить товары.

Если же для производства товаров использовать дорогую сейчас зеленую энергию, то и товары будут дорогими и не конкурентоспособными. И значит, не будут находить массового покупателя - не будет и денег для следующего технологического рывка.

Поэтому зеленая энергетика в том виде, в каком она подается сейчас - это движение в каменный век, в сторону деградации человечества.

А где будут создаваться эти рабочие места? Если наши зеленые проекты будут делаться как это сейчас делается в других областях - организацией закупок оборудования за границей, то и места будут - там, а не у нас.

Да ненавистничество здесь не причем. Вопрос ведь стоит так: где людям на жизнь зарабатывать?
Я вот наблюдаю у нас в супермаркетах новые кассы самообслуживания (западное оборудование-терминалы, но компании по обслуживании наши) - и это минимум минус 3 рабочих места кассира в каждом магазине, а таких магазинов - тысячи по стране.
И вот одно такое высококвалифицированное место сервисного техника по обслуживанию такого рода терминалов или менеджера или клерка в подобной сервисной организации уничтожает 100 мест низкоквалифицированных кассиров.
Кассир это не самая хорошая работа, низкооплачиваемая и т.п, но к чему может привести политика быстрого замещения такого рода специальностей?