Гришковец, Евгений

Чет поиском в клубе не нашел этого спектакля. Ищу в инете. Но наткнулся на одну забавную рецензию. Вот отрывочек:

Мне вот кажется, что "словно он с трудом" и "подбирает самые точные слова" как то не очень вяжется с "ни капли фальши". Имха конечно же, но если "ни капли фальши", то почему не просто "с трудом", а "словно"? При том, что слова подобраны "самые точные" .
Вот это, имхо, и есть тот самый пунктик у поклонников Гришковца: они как-то не очень отдают себе отчет в том, что когда человек прикидывается, будто ему трудно подобрать слово, хотя на самом деле оно давно подобрано, отрепетировано и многажды отыграно, это и есть - фальшь. Ну, можно называть это игрой конечно, но разница невелика имхо.
Фишка в том, что Гришковец, очевидно, действительно завораживает аудиторию. Минус же в том, что это получится лишь с той аудиторией, которая хочет быть завороженной. Вот я и говорю, что, судя по всему, лично я не в хожу в ту аудиторию, на которую рассчитывает Гришковец. Пока во всяком случае у него не получилось. Посмотрим, мож с "Собакой" получится. Хотя сомневаюсь.

 

На рапиде: Topic Link: Евгений Гришковец - Как я съел собаку

Спасибо, но я уже авишку мулом качаю. Думаю, лучше с видеорядом посмотреть, потому что я его и в лицо то никогда не видел ... Странно, почему ж у меня то ничего не нашлось. Ни по названию, ни по фамилиии, ни на форумах, ни на трекере... Впрочем на трекере вроде есть в радиоспектаклях, но там в нагрузку ещё пара десятков.... А некуда

Хотя все ж скачаю и аудио. Спасибо.

Аудио скачал и послушал. Пока ничего говорить не буду. Потому что открыл предпросмотром видео этого спектакля и понял, что варианты отличаются довольно серьезно. Вот погляжу, тогда и поделюсь окончательным впечатлением.

Серьезно подошел к вопросу!

Отсмотрел спектакль. Сказать есть довольно много чего, поэтому впечатлениями делиться буду чуток попозжей, после вечерней "культурной программы" Сразу предупреждаю, что телега, скорее всего, будет длинной - осилит далеко не всякий.

Ну не длиннее же чем само произведение?

Ну, некоторые больше трех строчек не осиливают. Но лично я считаю, что писать отзывы , состоящие пары междометий, - идиотизм.

«Краткость — сестра таланта» © А.П. Чехов

Это когда литературу делаешь. А так могу, конечно, ограничиться и просто словом "фигня". Кратко будет? Да, но... Понятно, почему я так считаю? Нет. Тем более, что считаю не так, но и сказать "круто" тоже не могу. Талант то здесь при чем? А вообще... не люблю всуе повторяемых афоризмов. Ничего личного, но по моим наблюдениям, эту фразу больше всего любят повторять те, кому нечего сказать.

Ну все, заинтриговал в конец. Давай скорее свою рецензию, я уже к драке приготовился!

Предупреждаю сразу возможных особо ретивых оппонентов: все нижесказанное - абсолютнейшая и безусловнейшая имха, отражающая исключительно моё персональное видение обсуждаемого артиста и его произведений. Пост этот мог бы быть намного длиннее, но в итоге я все же решил сократить его по максимуму. Если чего, всегда можно написать ещё один пост

Начну, пожалуй, с "лирического отступления"
Жена недавно устроилась работать на новую студию. Ездит туда и возвращается вся измотанная. "Лоботомию что ли сделать, - говорит, - чтоб я могла в социуме жить? Там в штате - сплошные тётки..." В общем напрягли её типичные разговоры дам. Приводит пример:
- Вот, -говорит одна,- сегодня солнце было. А я ненавижу когда зимой солнце. Посмотришь на небо - а оно такое, как будто лето. А посмотришь на градусник..." и эта телега продолжается час, два...
Другую спрашивают: " А ты чего домой не идёшь?" И начинается полуторачасовое объяснялово, почему не идет. "У меня там мозг чуть не взрывается"- говорит жена."Целый день со всех сторон вот такие базары без перерыва. И так каждый день?" А у меня тут же ассоциация с только что прослушанной телегой Гришковца про то как он должен бы домой к 22-00 приходить. А ещё... Это ведь именно к этой вот аудитории прежде всего обращается Гришковец. К аудитории офисных дам с их бесконечными перетирами за жизнь и за погоду.

В общем, о Гришковце. Слушать и смотреть его мне было довольно интересно, хотя я и совмещал это дело с кой-какой работкой. Как оказалось, видеовариант и аудио различаются не настолько сильно, как мне сперва показалось - это было лишь вступление к спектаклю, которого в аудиоварианте не было. Дальше пошло все знакомое. И вот тут-то как раз появилась возможность убедиться, что первое впечатление было таки верным.
Претензий к творчеству Гришковца склалось несколько. Так что и разбирать их буду по пунктам.

1. Актер из Гришковца - так себе. И это становится видно с первой же минуты. То есть когда он изображает, что не знает, с чего начать. Фишка в том, что не обязательно было изображать это самое "незнание" целую минуту. Я то ведь уже в курсе, что щас последует за телега. А она то как раз такая же, как и в аудиоварианте. Поэтому смотреть на ужимки чела, изображающего "собирание с мыслями", просто неприятно. В общем, переигрывает чел. При чем постоянно. Можно списать это на особенности театральной игры, но ведь его-то как раз и позиционируют, как человека, который играет "как по настоящему". А это не так.

2. Юмор Гришковца не во всем мне близок. Собственно, сначала то ведь я Гришковца исключительно на слух воспринимал. А потому и не были мне понятны сравнения его с Петросяном. Теперь же, увидев глазами, могу отчасти согласиться: есть некоторое сходство. Не настолько бросающееся в глаза, но есть. Пантомимические гэги - это как раз из арсенала Ваганыча. Хотя должен сказать, что некоторые пассажи улыбнули и меня.

3. Самая серьезная претензия - не очень мне нравятся люди, старательно завоевывающие симпатии. То, что Гришковец способен расположить к себе аудиторию - несомненно. Человек явно владеет арсеналом приемов, способных заставить визави относиться к себе с симпатией и сочувствием, уж во всяком случае с интересом. Однако многие из них, имхо, на грани фола. И есть во всей этой "открытости" привкус какой-то... скользкости. Вот человек как бы открыто иронизирует над собой, чуть ли не издевается, но ровно в той мере, чтобы не оттолкнуть зрителя, не заставить его задержать внимание на той "плохости откровенничающего", которую выдает ювелирно отмеренными порциями. Типа " да, я плохой, я хочу заработать на этом денег и популярности... Но видите, я вам открыто в этом признаюсь, так что вы несомненно на этом не зациклитесь и мне, разумеется простите." Или "Да много было в жизни стыдного, но лучше об этом не говорить, потому что - кому это надо?" А ЧТО надо-то? Поржать над изображениями "забавных матросов"? Послушать в очередной раз хохмы об армии?

Впрочем, кто-то тут уже говорил, что основной лейтмотив Гришковца - это жалость, которую он настоятельно старается вызвать к себе. Ну, я б не стал его считать самым основным, но большая доля правды в этом есть. Самый большой негатив мне видится в том, что у Гришковца все точно рассчитано. Но при этом выдается за непосредственность и искренность.

4. Опять же говорили до меня: непонятно, что собственно дает в итоге зрителю любой монолог Гришковца? Какими откровениями одаряет? В принципе, мне это безразлично, но странно наблюдать, как различные благожелательные рецензенты приписывают ему и его сэйшенам нечто такое, чего там не просто нет, но чему есть прямая противоположность.

5. Ну и напоследок об армии. Не хочется вдаваться в эту тему, так как понятно, в какое русло пойдет в этом случае разговор. Но кратенько резюмирую:
Когда Гришковец говорит о том, как ему было страшно ехать на службу, я верю. А вот когда он кричит, что "он бы тож открыл кингстоны, просто ему не повезло" - не верю.

Хорошая рецензия, CRIttER! Не во всем согласен, но однозначно одно - Гришковец определенно неординарен!

Очень хорошая и интересная рецензия, спасибо CRIttER!

Да, неплохо изложено. Внятное резюме предыдущих семи страниц. Одно меня только все время смущает. Чертовски долго я живу на белом свете, судя по всему. При этом сленг, видимо, меняется, а я, видимо, - не очень, и что въелось с младых ногтей, то уж не вытравишь. Вот понятие "телега" (за вычетом гужевого транспорта) для меня всегда, наверное, будет означать жалобу в партъячейку, профсоюз, декану факультета, директору школы или завучу по внеклассной работе, или, как вариант, обращение в местную газетку с "разоблачительно-обличительным" письмом, подписанным "рабочие завода такого-то". В общем, мерзкую кляузу. И никакие другие литературные жанры, даже столь нелюбимый мной Гришковец со своими "жалобами ковбоя", под это определение ИМХО никак не попадают.

Грубо говоря, "телега" - это то, что гонят. Или прогоняют.

Вставлю свои 5 копеек. По поводу того, что таких, как Гришковец - способных после 100 грамм наговорить ещё больше и красочней - вагон и маленькая тележка. Лень искать точные цитаты, но сия мысль высказывалась неоднократно разными товарищами. Подозреваю, что это мнение на самом деле лучше выразить примерно так - "не бывает плохих рассказчиков - бывает мало водки". Как человек очень умеренно пьющий, всегда поражался, когда мне рассказывали, что кто-то очень классно пел-играл или восхитительно травил анекдоты-байки и пр. на пьянке, на которой я сам присутствовал. Видимо, основное моё отличие от восхитившихся как раз и было в принятой в тот раз дозе алкоголя...
Кстати, а что мешает записать на камеру, или на худой конец, диктофон, все эти замечательные рассказы "после 100 грамм"? А мы потом трезво оценим ваших талантливых друзей? А вдруг... Известность Пелевина с Сорокиным и половины наших фантастов именно в ФИДО-Интернете начиналась.

Про модность. Живу в относительном захолустье. Гришковец к нам не приезжал. Совсем. Когда я впервые его увидел по телевизору, совершенно случайно - это был тот самый спектакль "Как я съел собаку" - я ни малейшего понятия не имел, кто это такой, но мне он сразу и как минимум надолго понравился.

И ещё. Юмор бывает разный.
Юмор Жванецкого, по большому счету, не совсем юмор, это нечто большее.
Юмор Петросяна - это тоже не юмор. Просто не юмор.
Юмор - это скорее Comedy Club или КВН.
Почему Гришковца считают юмористом - не понимаю. Но точно знаю, что для понимания творчества Гришковца чувство юмора обязательно нужно.
Для меня Гришковец - это всё-таки что-то вроде Жванецкого. В смысле, что юмор юмором, но на самом деле это далеко не только юмор.

Я, как правило, не читаю рецензии. И не пишу. Давным-давно понял, что много ума не надо, чтобы смешать с сами знаете чем любого, просто разобрав его творчество по полочкам.
Запросто. Кого угодно. Как актер - не очень. Текст каждый день один и тот же говорит. Искренности маловато, да еще и деньги своим творчеством зарабатывает. Предмет не знает - по определению жизненный опыт рецензента всегда кроет таковой рецензируемого. Моден опять же - а у нас всегда одни петросяны да киркоровы в моде, страна такая. А уж как пафосен! Ну и т.д., ряд сами продолжите...
А еще можно цитаты из контекста выдергивать, факты за уши притягивать, мысли героев автору приписывать...

Рецензировать против всегда легче, чем за.

Но зачем?!
Не понравилось - в топку. Не зацепило - не твоё.
Ради чего выдавливать из себя всё это?
В чем радость возгласов типа "Да-да! Я его тоже не люблю!" ?
В этой дискуссии кто-нибудь что-нибудь кому-нибудь доказал?
Кто-то перешёл из стана сторонников в стан противников или наоборот?

А может лучше побольше рецензий типа:
- я вот книжечку послушал, мне так понравилось, всем рекомендую.
- ну да, отличная книга, и если она вам понравилась, то еще есть вот эта книга и вот эта книга, это вообще мои самые любимые книги!
- нет, эта книга не самая удачная, попробуйте вот ту - она-то просто шедевр.
А?

Молодец! Четко сказано!
Но для меня все же Комеди клуб и КВН - не юмор тоже...

Во-первых, не выдавливать из себя, а просто высказывать. Во-вторых, наверное, ради того же, ради чего изначально произносил свои откровения Гришковец. Он ведь не только ради денег и бонусов конечно. Ему и просто когда-то высказаться хотелось. Это чуть позже он понял, что из этого можно сделать профессию.

Лично я если и дискутировал, то лишь заочно с теми, кто утверждает, что Гришковец принес в театр "человеческий язык" и "неподдельную искренность"

Это обязательно? Вот опять же - вы ведь сейчас высказались - ради чего? Чтобы кого-то удержать от чего-то или чтобы кого-то к чему-то подтолкнуть?

1. Кто мешает? Вперёд и с песней, как говорится.
2.Я вот завел топик в "Особом взлете", где и предложил делать то самое насчет прочитанных книг, и делюсь, когда есть чем. Ваших постов с подобными рекомендациями там не замечал.
3.Да и здесь, если вы не заметили, рецензии у меня отнюдь не только "против". Ваших положительных рекомендаций-рецензий не замечал.

Совершенно верно. И что из этого?

Кто вам мешает так же разложить его творчество по полочкам со знаком плюс? Вы , очевидно, не понимаете простой вещи: я лично делюсь здесь своим впечатлением. То есть - тем, которое только и имею. И делаю это в соответствующей теме. Но это абсолютно не значит, что вы не можете сделать то же самое со своей точки зрения. И продемонстрировать нам много ума. Вы же ограничились негативной оценкой чужого критического мнения. Ок, а в этом то какой такой сакральный смысл был для вас? И много ли надо ума для этого?

У меня с плохими рецензиями получается хуже, но по другой причине:
Если книга мне не нравится с самого начала, я ее бросаю. А посему не могу судить о ней...

Делиться впечатлением как-то попроще нужно. Не стараясь при этом кого-нибудь оскорбить.
Когда я писал свой предыдущий пост, возможно, я в меньшей степени имел в виду именно ваш отзыв, ибо тут встречались очень даже конкретные "выдавливания из себя". Просто по времени так совпало.

Тем не менее.

Чел. Что, так ненавистен Гришковец, что человеком его уже и язык не поворачивается назвать?

А еще из арсенала огромного числа юмористов, ибо далеко не все читают свои и чужие монологи с каменным выражением лица. Дело не в наличии, дело в качестве. И к чему было поминать именно Ваганыча? Ясен пень - лучше проиграть Жванецкому, чем выиграть у Петросяна.

Зато очень нравятся те, кто старательно стремится вызвать к себе отвращение?
В каком месте он старается в эту сторону? Рассказывая, как собаку съел?

И т.д., и т.д...

А я и не стремлюсь показать свой выдающийся ум. Мне даже не особо интересно, насколько он у меня выдающийся. Может, поэтому и встреваю в подобные дискуссии крайне редко. Пустая трата времени. Но иногда просто обидно становится. Вот как сейчас. Далеко не худший автор-исполнитель-актер-человек, а обгадили с головы до ног, да еще так страстно и якобы аргументированно!

Вот такой подход одобряю. Не нравится - зачем себя мучать?

eee123 , не стоит придираться к словам и мелочам. Чел- жаргонный, конечно, но совершенно не несущий отрицательной коннотации интернет- термин.
И Жванецкого с Петросяном не стоит оценивать в теме про Гришковца и т.д. Иначе создается впечатление, что серьезных аргументов ("за",или "против" - не суть важно) - просто нет и рецензент пишет, просто, чтобы что-то написать, не возражая оппоненту по существу, то самое "выдавливание" получается.
Можете разложить автора по полочкам, рассмотреть, серьезно аргументируя, его положительные , или отрицательные стороны, да еще и так, чтобы это интересно было читать- давайте рецензию, с удовольствием почитаем и поспорим, если не будем согласны, конечно.
А мелочные придирки- к чему они?

За кого? Или за что?

Мдя... В каком, интересно, месте обгажен мною этот замечательный человек? Пальцем ткнули бы что ли. Вам не нравится мое мнение - и на здоровье. Но это мнение таки у меня есть и будет вне зависимости от того, что там вам нравится или не нравится. А мне вот не особо нравится Гришковец. И как актер, и, возможно даже, как человек ( о чем я специально особо и не распространяюсь). Это - мое личное дело, также как ваше личное дело восторгаться им.
И насчет "якобы". Видите ли, приведенные мною аргументы - это мои аргументы. И аргументируют они не ваше отношение , а именно мое. Так что "якобы" здесь - мимо кассы, в другую сторону. Когда вы сможете привести внятные аргументы, опровергающие моё мнение, тогда и будет "якобы". А пока же могу сказать, что лично вас не любить Гришковца я не заставляю, как не заставляю и не могу в принципе заставить кого бы то ни было.

Если вы этого сами не видите, то и объяснять смысла нету. Слишком много места заняло бы, во все эти места тыкать. К тому же и не "в месте" и не "в местах", собственно, а вообще старается, причем отчетливо. Что как актеру, в принципе, ему и положено бы делать. Но поскольку он ещё и автор прямой речи, то, извиняюсь, откуда сомнения, что автор и персонаж - таки один человек? Из того, что сам Гришковец это отрицает? Знаете, есть разные определения вариантов понравиться. Среди них есть и "втираться в доверие". Результат один, методика - разнообразнейшая. В данном случае наблюдал именно элементы подобной методики. На одних действует, на других не очень. Одним они кажутся нормальными и допустимыми, а другие их не одобряют. Вот я, например, не одобряю. А что, не имею права не одобрять?

Именно. И если это кому-то непонятно, то это не моя проблема. А вообще-то именно это здесь выше и назвали эксгибиционизмом.

Это следует из каких то моих слов или к чему вы это спросили?

А что вы стремились показать фразами типа "много ума не надо"?

Вот именно, в качестве. Качество, на мой взгляд, от петросяновского недалеко ушло. Потому как помимо собственно действия должно быть ещё и некое содержание. Вам кажется, что в этих пантомимах его - море. А мне кажется, что чайная ложечка.

А вот проще или не проще мне это делать, я всё-таки сам попробую решать, договорились?

CRIttER, Вам адресую те же замечание, в точности, что и предыдущему оратору.
Господа, прекратите балаган, а то все поудаляю и тему закрою. Ну неприятно же читать такие перебранки!

Почему перебранки? Я всего лишь в который раз пытаюсь объяснить простейшую вещь: любой высказавший мнение на форуме - по определению никого не принуждает и не может принудить это мнение разделять. Вот если я напишу здесь, что пломбир - отрава, это ж не значит, что я автоматом заставляю всех с этим согласиться. Мы вот про мелкие придирки, а на самом деле главный напряг в том, что куча людей почему то считает возможным диктовать собеседникам, как и какое мнение они должны высказывать, как относиться к тем или иным писателям и их произведениям.

А вот это- совершенно верное замечание, здесь уже нужно говорить о культуре человека вообще и культуре дискуссии в частности. У нас даже тема была когда-то
Topic Link: Дискуссии
А еще уважаемый Tolmach как-то выложил совершенно чудное эссе на эту тему. Не могу найти, к сожалению.

Возвращаюсь к теме. Несмотря на общем-то негативную резензию CRIttERа, усмотрел ключевую фразу в самом начале:

А в этом то наверное и заключается феномен Гришковца. Разбивая на отдельные составляющие его творчество, действительно получается, что в каждом отдельно взятом аспекте он не на высоте. А вот все вместе и получается очень даже симпатично (опять же ИМХО)!

А насколько сей термин уместен в столь глубоком искусствоведческом исследовании?

Ну, не я первый.
Так уж повелось, что если юморист не нравится - то сразу же Петросяна вспоминают.

Каюсь, придирался. Но.
Если мы пытаемся оценивать какой-то акт искусства, то к чему вообще все эти раскладывания по полочкам?
Я ещё понимаю, когда обсуждается идея, которую автор в своей книге пытался выразить, но в этой теме идеи как раз практически не обсуждались.
Здесь обсуждалось именно явление искусства. А искусство в первую очередь должно апеллировать к чувствам, а не к разуму. Нравится - не нравится. А разложение по полочкам в данном случае и есть мелкие придирки.
Не хочу я в случае с Гришковцом придумывать серьёзные аргументы.
Мне плевать, сколько он зарабатывает своим творчеством и насколько он искреннен. И уж тем более плевать, насколько он моден и в каком жанре работает. Болезнью "попса vs рок" я давным-давно переболел. И никаких рейтингов, хит-парадов и прочей мути просто не воспринимаю ни под каким соусом.
Лично мне Гришковец приносит радость. И спасибо ему за это.

Это сообщение отредактировал Nata - 23.12.2007 - 00:23:08

Извините, но как назвать сей пассаж? Где Вы увидели серьезное искусствоведческое и т.д.? Сказано только для того, чтобы что-нить сказать.
Вот и все остальное в том же духе- даже редактировать кое-что пришлось.

Ничего нового о творчестве автора не сказано, а пикировка никому не интересна.
Все, тему закрываю. Охолоните все немного.