Радзинский Эдвард - Александр II. Жизнь и смерть, Рекомендую всем

Мое знакомство с творчеством Эдварда Станиславовича Радзинского началось сколько-то лет назад с телевизионного цикла передач "Загадка императора". Сейчас вспоминаются впечатления от тех передач: смешного вида человек, с каким-то смешным и визгливым голосом, рассказывает об истории. При этом у меня постоянно возникало впечатление, что стоит человек перед зеркалом, сам себе рассказывает, да еще и сам же собой любуется. Он играл голосом, выдерживал паузы, принимал эффектные позы. Это было очень необычно по сравнению с каким-нибудь сухо-насухо выхолощенным рассказаом об истории. А какой это был рассказ! Блеск! Сколько артистизма, сколько огня было в его повествовании! Он захватывал и не отпускал своим рассказом. И слог! Простота и красота нормальной человеческой устной речи. А как он строил повествование: словно паук, расставляющий сети. Улавливал слушателя и опутывал его нитями истории. Незабываемое впечатление и огромное удовольствие получил я тогда.
Затем, уже в ту славную эпоху, когда телевизор перестал быть в нашем доме центром внимания, о чем я ни минуты не жалею, взялся читать книгу Радзинского. Как сейчас помню, это были именно та же "Загадка императора". И, даже сам удивился, но не смог ее осилить. То ли я разучился воспринимать печатный текст, то ли действительно, слог Радзинского имеет такую особенность, что он должен быть произнесен вслух, чтобы дойти до самых до кишочек и фимбрий. Но так или иначе, именно аудиокниги по произведениям Эдварда Радзинского для меня - всегда долгожданное и радостное событие.

На этом кончается преамбула и начинается Амбула...
"Александр II. Жизнь и смерть" представляет собой мозаику из событий, фактов, дат, имен, воспоминаний и документов. Причем Радзинский умело вплетает (может это и не мозаика вовсе, а все же - серебристая паутина?) в свой рассказ не только официальные события из жизни семьи Романовых, все-все-все. Тут тебе и "тайная закулиса" в лице ретроградной партии, и свежеобразовавшиеся либерал-бюрократы из бывших личных церберов его батюшки Николая Палкина,- с какой иронией Радзинский повествует об их метаморфозах! И любовные похождения и детективные истории в семействе. И конечно же - танцы все, что происходит вокруг: появление интеллигенции, всеобщий восторг реформами, и далее и далее... Как все покатилось-завертелось и чем все это закончилось в девятьсяот семнадцатом.
Радзинский не только описывает и перечисляет события. Он дает им свою оценку. Безжалостен его анализ. И тут от него достается всем: и царю-батюшке и безответственным писателям-либералам и ретроградам и студентам, и он же приоткрывает завесу политических игр за спиной Александра, приведшую к убийству русского царя. А главное - он дает анализ, показывает логику развития террора. При этом легко понимаешь связь террора 19 века с террором нашего века. Даже где-то не по себе становится, когда понимаешь, что Радзинский в этой книге уже не только об истории пишет, но и нас, неразумных, предостерегает от нашего же будущего.
Очень много и очень интересно написано. Особенно о Достоевском. Пожалуй именно сейчас и сяду, послушаю Федора Михайловича, а вдруг зацепит? А если так - то за это тоже Эдварду Станиславовичу благодарность будет.

Читайте, слушайте, вникайте и думайте - мой совет не только любителям истории.

Ой, про саму аудиокнигу ничего не сказал. Прочитана книга актером Олегом Исаевым. Прочитана замечательно. Иногда за его чтением получается представить, как это делает сам Радзинский . Тоже интересно получается.
Книга немного, но вовсе не чрезмерно приукрашена музыкой. Знакомые все звуки из Heroes Of Might&Magic III.

 

Ага, прочитано просто Великолепно.
А сейчас вот появится большой любитель Радзинского - Иудушка и все опошлит

А пусть приходит. Не страшно.
Я почитал предыдущие разговоры и споры о Радзинском с выяснениями отношений на тему: является ли Радзинский историком? Или просто драматургом, ну максимум историографом?
Если в педыдущих работах, напр. в "Прогулках с палачом", "Казанове" он драматург в степени гораздо больший, чем историк, то в "Александре II" он поднялся до такого уровня, когда с полным на то основанием можно его поименовать в том числе и историком.
Если литератора Карамзина можно назвать историком, то почему же нельзя назвать историком литератора Радзинского?

В этот страшный и непонятный для нас час мы должны объединиться пред лицом какойнить опасности!

опасность в студию!©

Я прослушал все имеющиеся аудиокниги Ранзинского.
И с рецензией могу только согласиться.
Правдивую и объективную историю мы уже всё равно не узнаем, а вот рассказывать так, чтобы было хотя бы интересно слушать могут из историков единицы.

а как вообще связаны "интересно слушать" и история?
женский взгляд на Николая 2 в программе, прости господи, Оксаны Пушкиной

А тем, что история она ведь не только для печати в толстых научных трудах, для узкого круга читателей. На Шахермаера тоже нападали за подобный "грех" - художественную подачу материала, однако от этого, история Александра Македонского не только не исказилась, но и приобрела многих читателей.

Протестую. Надо различать интересную подачу материала и выбор специфического материала (то есть копание в грязном белье)

угу, различать, только вот "добавление художественного" - это желтизна и есть - читателей привлекает уйму

хоть убей, но "добавлений" в его трудах не заметил. Если есть факты изменения истории - цитаты в студию. А так - просто личная неприязнь к автору (о чем я кстати уже говорил тебе в теме "Прогулки с палачем"). Если про Пикуля ты приводил факты, то здесь - увы.

Iudushka

А напрямую. Если история неинтересна, то кому она нафик нужна?

Слушаю сейчас эту книгу и не нарадуюсь! Ну хорошо мужик пишет, да и особенных завираний я не заметил, ну так разве вольная интерпретация. А его оценка людей и событий и параллели с настоящим, может и спорны иногда, но всегда интересны. Очень понравилось сравнение dimmа с Шахермаером, который тоже был популистом истории. Я историю очень люблю и слушая много книг по этой теме, но практически ни у кого другого не встречал такое удачное сочитание "чистой" истории с художественным произведением. И пусть нехороший Иудушка злопыхает , но как видим вся прогрессивно настроенная общественность форума говорит ему решительное мееее

Меня с Шахермаером

Теперь Иудушка меня живьем съест!

С учетом того,что мы проживаем в стране (странах,увы!) с непредсказуемым прошлым, "интересно слушать"- решающий фактор у Родзинского, который, кстати, сам не претендует на истинность исторических фактов.

Подобная литература -это "сказки для взрослых". Любит народ во всем мире сказки, байки( даже иногда из склепа ), бредовые интерпретации...
Если все исторические события в прошлом изображать реалистично и натуралистично, то не захочется их читать. Веры и доверия к двуногим homo sapiens это только убавит. А так создали сказку , завернули в удобную для плебса идеологическую и литературную форму. Вот вам и новый "шедевр".Против human nature бунтовать невозможно даже в виртуале. Скажу даже больше, все политики,литераторы, философы,теософы-теофилы,экономисты ... и прочие исты - сказочники по определению.

Радзинский - один из любимых персонажей Галкина. Всегда и везде у Галкина Радзинский начинает про какого-либо исторического деятеля, все равно какого (Александра, Наполеона, Казановы и т.д.), но неизменно с повышением тона по нарастающей, он переходит на клеймение Сталина

Выскажу крамольную мысль. В России никогда не было полного и детализированного описания истроии.Не было так же приемственности исторического процесса. Всегда ломали все старое и строили что-то незнакомое и утопическое "новое". За примерами далеко ходить не надо.
Вообще "официальная" история начинается только с насильственной христианизации Руси. Крестоносцы "крестом и мечом" внесли первые летописные правки в историю. Все что было до этого просто уничтожили. И ваши дети изучают в школе только бред про "полян и древлян" . Итак ,официальный исторический "процесс пошел" только с Х века(!). Парадокс, но больше половины истории России не описана совсем ( до конца Х века + 300 лет монголо-татарского ига) итого 13 веков. Дальше была история кланов Рюриков и Романовых. Летописцы-историографы писали только историю венценосцев. Потом пришли коммуняки, "Мы наш мы новый мир построим"(С) вымарали всю историю кланов, насадили теорию "перманентной революции". В историографии СССР стали превалировать революционные истоки (декабристы-народовольцы-бомбисты-террористы-коммунисты).Ну и конечно национальные герои а-ля Робеспьер.
Новейшая история еще круче. Они по правде говоря еще не разобрались до конца что вымарать и подчистить в многовековой истории (право не камильфо будет история ЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ-ФСБ) , но уже взяли на щит имперское великодержавие . Пока славим деспотов прошлого(Ваню Сумасшедшего, Петю Деспота, Катю Развратную ) за их имперские амбиции, и пишем современную историю кланов новых "русских" олигархов.
Нация которая не помнит свою историю обречена на вырождение.
И по теме. Какие могут быть притензии к писателю? Когда это традиции.

afonya123!
Вы не написали вопрос на свой ответ

Назовите, плз, хоть одну страну с "полным и детализированным описанием истрии".

А вообще мне очень жаль, что не прошел вариант с кнопкой "Антиспасибо".

DrLutz

Обязательно зацепит. Слушаю сейчас (читал и слушал ранее десятки раз) "Преступление и наказание". Ну несравненен Ф.М. в описании характеров, особенно русских женщин Авдотья Романовна, Сонечка Мармеладова, их матери, сильный русский тип Разумихин, Порфирий Порфириевич (к слову, поскажите фамилию этого следователя, так и не доискался), Раскольников, Лужин и тд. А сколько пищи для размышлений? Где, у кого встретишь такое сочетание логики и чувств?
Вот это же качество присутствует у Радзинского: он исторически точен и одновременно неравнодушен, эмоционален. В его повествовании, тонкой режиссуре действуют и переживают люди, он мыслит не только понятиями, но и образами, то есть художественно. В этом, как говаривали мои друзья евреи, есть цимис. Т.н. "детализированная история" суть нонсенс, поскольку невозможна по определению. История не статистика. Любая попытка выбрать т.н. "одного, идеально объективного историка" обречена на провал, поскольку историю пишут люди, а не роботы. Для кого-то: "Петя Деспот и Катя Развратная", а для многих - Пётр Великий и Блестящая Екатерина. Мне почему-то вспоминается эпизод из Ключевского, когда Пётр спрашивал бывших бояр: "А кто больше пользы принёс России: я или мой отец Алексей Михайлович?" И мудрый (и смелый) ответ. А какой ответ - рекомедую послушать, благо книга (спасибо нашим друзьям-модераторам) есть на трекере. Прелесть Истории в том (ИМХО), что мы все в ней участвуем, она продолжается. И к знаменитому кантовскому императиву можно добавить: поступай так, чтобы твоим потомкам не было стыдно.

Пожалуйста - Швамбрания, полнее и детальнеe не встречал

loyer

Непростительная ошибка для людей вашей профессии, употреблять слова имеющие много толкований.

Слово ПРЕЛЕСТЬ в церковно-славянском языке имеет значение -ЗАБЛУЖДЕНИЕ.

Специально цитата для HishtakiSaritanur из песни Дунаевского (если не ошибаюсь)
"Я другой такой страны не знаю где так вольно..."(С) историю сократили, минимум на 13 веков.

Чтобы еще больше укрепить Ваши познания в церковно-славянском языке, сообщаю Вам, что слово «прелесть» означает не заблуждение, а искушение, соблазн (прельщение).

Так не только Россию, а всех обокрали, гады! Вам известен такой период во всемирной истории, как «темные века»?

Прелесть: 1. Очарование, обаяние, привлекательность; 2. Приятные, пленящие явления, впечатления; 3. О ком-то, чём-то прекрасном, чарующем (С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка).

Увы как закоренелый атеист о церковно-славянском имею весьма смутное представление, не встречал людей, которые на нём общаются в жизни, включая форум, за единичными исключениями. То-то, думаю, Афоня, почему я Вас недопонимаю. На разных языках говорим, оказывается.