[Слушаем вместе] Вопрос Финклера, немного рецензий

Друзья!
В наших сумасшедших буднях мы иногда забываем, что основная причина существования Клуба - это обмен мнениями о книгах. Пускай это не обычные, с некоторой долей небрежения называемые здесь плоскопечатными издания, пускай у каждой из наших книг есть голос, но это все равно литература, только, как нам нравится об этом думать, литература следующего эволюционного витка.

Поговорить о книгах!
а точнее, - об одной единственной книге
Именно с таким предложением мы обращаемся к вам на этот раз.

Рецензии - это не только полезно, но и интересно. Мы предлагаем всем желающим написать рецензию на одну книгу, которую кулуарно выбрали по нескольким критериям:

• Это современная зарубежная литература
• Достаточно легкое чтение, что подтверждает премия Вудхауза, имеющаяся в активе автора
• Вместе с тем, книга довольно злободневная, из тех, коим надлежит "заставлять читателя задумываться" © - и тут порукой The Man Booker Prize от 2010 года
• Наконец, книга, которую никто из замысливших эту инициативу не читал

Итак, наш выбор:

Джейкобсон Говард — Вопрос Финклера (Кирсанов Сергей) //ссылки:

Читает Сергей Кирсанов. Книгу можно скачать с нашего трекера (золотая раздача) или с любого из доступных файлообменников, ссылки в теме оригинального релиза
Немного информации Об авторе

Порядок проведения
представляется нам элементарным. В ближайшие три недели участники прослушивают книгу и пишут рецензию в свободном стиле. Количество знаков - без ограничений. Негатив и восторг в отзывах приветствуются!

Публикацию работ мы предлагаем провести единовременно. То есть, ваши рецензии просим направлять личным сообщением через форум для Lona - непосредственного автора идеи или зачинщику темы. Мы так же с удовольствием примем материал по электропочте:


Работы принимаем вплоть до воскресенья 22 марта


А потом, что ж, потом мы будем обсуждать и даже голосовать


Рецензии в портфеле:

• Штуша Кутуша
  Перед нами не грубая сатира Тома Шарпа, не простецкий юмор Вудхауза, не высокомерное снисхождение Милна и не карнавал Джерома. Тончайшая ирония современного разговорного языка, многоуровневые перекрестные ссылки, цитатность и отменный психологизм, таковы, на мой взгляд, основные характеристики писательского стиля...
• Galina
  Книгу я восприняла как альбом карикатуриста, письменно прокомментированный профессиональным литератором.
  Выполнено мастерски и отлично озвучено Сергеем Кирсановым...
• oskorobo
  В отличии от главного героя я не пытаюсь стать еврейкой и не понимаю это желание
• Вася с Марса
  Не стоит так сразу в лоб называть это еврейским вопросом. Еврейский существует для тех, кто вращается вне традиционных ценностей избранного народа, и, чаще всего, вообще не дает себе отчета, что к чему
• dominoolga
  Желание Треслава стать евреем – это невротическая потребность – слиться с Кем-то, преклонение перед Кем-то. Человек пребывающий в состоянии экзистенциального невроза, у него не сложилось позитивного представления о себе самом, ему страшно и одиноко
• kremen55
  Эта книга заточена под рефлексирующих интеллигентов типа Вуди Аллена, с его обязательной манией псевдоущербности и непрерывным самокопанием в поисках прекрасного
• sabotazhnick
  Больше часа сплошной нудятины на тему еврейского вопроса
• uistiti
  Собственно сама книга - понравилась очень, и перевод - сработан «артелью походных кроватей имени тов. Прокруста»
• fortai
  Точно так же мне было бы скучно читать, как, например, итальянец пытается стать австралийским аборигеном, безуспешно трахая для этого жену вождя, прокалывая себе что-нибудь костью кенгуру, обмазываясь грязью и фекалиями и неотвратимо получая в лоб неумело пущенным бумерангом...
• Koss
  Романом я бы это дело не стал называть. это какой-то длинный неформат на тему

Это сообщение отредактировал Iudushka - 23.04.2015 - 13:43:13
 

а мне думается, что самая что ни на есть мужская
Сами по себе рефлексии Треслава мне скучны и неинтересны, а вот необычный срез английского общества любопытен.

 

Вот уж эти деления на "мужское" и "женское"...

Не согласна. Конечно, мы с разных планет - мальчики с Марса Сатурна (дабы не вызывать ненужных ассоциаций), а девочки - с Венеры. Но интересно же знать как у "других" мозги устроены, надо же понимать их логику и мотивы, чтобы правильно выстраивать стратегию и тактику на все случаи жизни.

А как бы вы стали выстраивать стратегию с Треславом? И стали бы?

Не-а, Треслав - безнадежен. Как говорил мудрец Омар - "Ты лучше будь один, чем вместе с кем-попало"
Мне Финклер больше понравился - перспективный, хотя тараканчики есть и у него. Либор - хороший дядька, жаль слишком стар...

- Это книга-фрактал.

Рассказывать что такое фрактал не буду - взрослые люди, посмотрите в Интернете.
Если любой фрактал пытаться рассмотреть при увеличении, то за этими причудливыми узорами ничего нового не обнаруживается - при любом углублении видны всё те же завитки и узоры. Внешне очень красиво, но это лишь сухая математическая формула и больше ничего, души за фракталами не обнаруживается. Чистая гармония, поверенная алгеброй. Музыка, разъятая как труп. Собственно наверное потому это и можно читать с любого места ( как и смотреть "Санта-Барбару" ) ...

Ну не должно это вызывать интерес и ответную эмпатию, не-долж-но .

А снежинки - разве они не прекрасны?
Как по мне - так многие простые геометрические фракталы гораздо приятнее для глаза, чем картины Пикассо

Снежинки ником образом не относятся к фракталам. В них хотя бы есть завершенность. Начало и конец. Каждая из них - уникальный конкретный мир со своим тайнами и хитростями ...

А фракталы - всего лишь бесконечные причудливые пустышки.

В "Вопросе Финклера" тоже есть начало и финал. Вы просто в оппозиции к тем, кому книга понравилась. Или к самой книге.
Вот Вам - не понравилась. Это - хорошо. Это меня не удивляет. Вот мне фэнтэзи не нравится совершенно. Но какой смысл об этом всем трубить и удивляться, что это кому-то может нравиться.
Я честно и добросовестно делаю попытки приобщиться к сообществу поклонников жанра. Ведь если это многим нравится, значит что-то в этом есть. Также и с исполнителями. Если возненавидеть, к примеру, Литвинову, или Мушкатина или там еще кого-то, то получается, что обделяешь сам себя. Ведь это уменьшает число книг, которые можешь слушать.
Честно стараюсь не то что полюбить, а просто не обделять себя.
Тут у меня большие успехи.
У меня было со многими книгами так. Не понравилось. А книга получила премии, много отзывов хороших. Я ее перечитывала с другим настроем. Иногда, мнение менялось.
ATZ, это я не Вам, это я просто философствую.

Фракталы тоже помещают в рамочку - просто чтобы было красивше и удобно рассматривать. Да и на стенку можно повесить. Для предохранения обоев от сырости и нас от ревматизма.

А по вопросам оппозиции - это к марсианам, я этими глупостями не занимаюсь.

Что же, послевкусие от книги вы уловили точно. Никакого желания описывать другими словами данную книженцию не было.

Вася, с чего это вам пришло в голову? С каких это пор личное мнение о книге является для вас агитацией за или против неё?
И Куприна я люблю, и много кого ещё, потому что они цельные. Никакого желания любоваться вдребезги расхреначенным калёным стеклом. Меня не радует поток сознания ничтожной личности, какие бы красивые кружева из них не сплёл автор, и каких бы Букеров ему за это не надарили.

сильные личности в косоворотках ©

Iudushka
Я не про сильную личность. Ни Акакий Акакиевич, ни Раскольников таковыми не являются. Я про поток сознания как литературный приём помноженный на отсутствие сюжета.

Почему - пустышки?

Блох больших кусают блошки,
Блошек тех - малютки-крошки,
И нет конца тем паразитам,
Как говорят, ad infinitum.

Блоха большая, в свой черёд,
Кусает ту, на ком живёт,
Та – блох потолще, шире в талии,
И нет конца им, и так далее...

(Приписывается шотландскому математику Августу Де Моргану (19 век) как иллюстрация фрактальной геометрии природы).

Книга - еврейское "одиночество в сети". Кому-то это близко? Раз кто-то оценил - да. Мне нет.
Произведение местечковое с типичным для таких случает делением на своих(в теме) и чужих(не в теме). Широко известные в узких кругах вопросы довлеют над главным героем. Кому они кроме него интересны: таким же, как он и праздным прохожим. За кого из этих 2 групп держит администрация своих посетителей - вопрос интересный=\

Мастер найдет подход ко всем. Вот возьмем Набокова. Писал на разных языках, в различные годы и даже будучи в иных государствах. Но его Лолита понятна любому мужчине. У него даже есть версия лайтс для особо утонченных натур: Машенька. Стиль письма великолепный, проблематика мультикультурна и всевозрастна.

А что мы видим здесь? Заточенную под конкретную ситуацию книжку, о которой никто не знал до этого конкурса и забудет вскоре после него. Книга-функция.

Это сообщение отредактировал f1rs1 - 27.03.2015 - 00:30:59

Практически любая сатира - однодневка. Исчезнет повод - исчезнет и смысл сатиры. Но бывают и настолько талантливо написаные вещи что живут века. Дон Кихот, Гулливер, 12 стульев и Золотой Теленок, Божественная Комедия - изначально это все памфлеты и сатира. В чем смысл и соль сатиры Гулливера - сегодня могут обьяснить максимум пяток спецов из Гарварда, а книгу читают дети. Использовать его как учебное пособие по жизни и быту тогдашней Англии - тоже не получается.
Добавлено:
HishtakiSaritanur - а где ты такой перевод откопала ? Я с детства помню другой - "и обнаружил микроскоп что на клопе бывает клоп ...". И вроде бы это был панегирик в адрес Левенгука ...

У меня тоже возникло такое впечатление. Даже если это будет интересно женщинам, на мой взгляд, некоторая специфика мышления главного героя исходит напрямую из физиологии. )

Книгу послушал с большим удовольствием. Не в последнюю очередь из-за Кирсанова. Здесь он очень на своем месте. Имхо.

Да мы все про вашу физиологию знаем
Мужчины редко притворяются - вы для нас - открытая книга как раз именно в этой области. Вот мужская дружба - менее понятная штука.

dominoolga
Мужская дружба тоже исходит из мужской физиологии. Из мужского мироощущения. Вряд ли это возможно объяснить. Просто есть вещи общечеловеческие, а есть сугубо гендерные. И в "Вопросе Финклера" больше вторых. Они могут у мужчины вызвать сочувствие, как понятные ему. Знакомые из его опыта. А у человека, у которого такой опыт отсутствует они могут вызывать в лучшем случае любопытство или недоумение, а в худшем, неприятие, отвращение. С еврейским вопросом, я предполагаю, тоже самое. Но это мое мнение.

Мне все интересно про Человека, независимо какого он пола. Я люблю и "женское" чтиво и "мужское".
Неужели я гермафродит?

dominoolga
А причем здесь интерес? В мире животных тоже интересно смотреть. Кстати мне очень понравился перевод книги. Приятный слог

inear

Как-то я не совсем до конца понимаю глубину вопроса.
Ведь чтобы книга нравилась - должно быть интересно. У меня как-то это просто. Интересно - синоним нравится.
Видимо, это намек на то, что женщине не дано понять мужского чтива.
Вот это - да, типично по-мужски.

А перевод мне тоже понравился. Я это приняла как данность. Особенно с учетом моего плохого английского. Вот уж точно: незнание - приуменьшает скорбь.

Не согласен. Есть книги, которые хороши пост фактум, а в процессе - плохи.
Для меня яркий пример "Игра в бисер". Совсем не могу воспринимать Гессе. Читал его почти всего, ни одна книга не нравилась в процессе. А читал, потому что от "Игры" осталось такое замечательное послевкусие, которое хотел повторить - не получилось.
Но это одна из тех книг, очень редких, которые здорово повлияли на мировоззрение в целом. А читать было тяжело, не нравился сюжет, не нравились герои, вообще все не нравилось.

А вот вам пара евреев. Наверное, самых сладких. У них даже песня про Боксера того, с рефлексюхой.

Евреев много не бывает... вот ещё четверо

Ну и раз об рефлексиях - вот папа Стенли, лидер КИСС со своим малолетним сыночком Иваном, заглянувшем на репетицию шпилят классический рок У парня реально талант...

Честно говоря, писать ничего не собирался, ибо отношение к процессу прочтения высказал ранее уже в самом процессе прочтения:

Дорогой ты наш Председатель, драгоценнейший И.У.Душка!
Ты честно скажи - тебе откат какой обещали, ежели мы все это произведение прочитаем?
Или тебя агенты сионизма пытали и запугивали, и ты такой ценой откупился?

, но...

• fortai
  Точно так же мне было бы скучно читать, как, например, итальянец пытается стать австралийским аборигеном, безуспешно трахая для этого жену вождя, прокалывая себе что-нибудь костью кенгуру, обмазываясь грязью и фекалиями и неотвратимо получая в лоб неумело пущенным бумерангом...

Это сообщение отредактировал Iudushka - 30.03.2015 - 18:45:56

fortai

А по-моему, ваше мнение - это как-раз и есть авторский взгляд на проблему финклеров.

fortai
Утащил в общий список

Ну, хозяин Председатель - барин...
Хотя я как рецензию, вроде бы, и не писал...
Так - крик души в виде коммента...

Iudushka, если уж оно теперь где-то ТАМ, можно "калашный" перед "кошерный" сделать зачёркнутым, как было в оригинале?

dominoolga, мой взгляд, всё ж таки, не может быть идентичным авторскому, поскольку мы с ним - повторюсь - находимся по разною сторону генетического водораздела: он смотрит на описываемую им ситуацию изнутри финклеров, а я - снаружи...

Мы не оговариваем форму, важно содержание

fortai

"Вопрос Финклера" Г.Джейкобсон

Это и ваше мнение для меня звучат похоже (ИМХО)

А водоразделы -не генетические, а идеологические, мировоззренческие, культурные, какие угодно, но только не генетические.

Водораздел заключается в том, что Я НЕ ЗНАЮ, "...что сделало ИХ такими..." и далее по тексту...
Так же как я прекрасно знаю, что сделало условно русских людей такими, какие они сейчас есть, и какие, собственно, они есть, но, подозреваю, что Г.Джейкобсону этого не понять никогда...
Что же того, что водоразделы могут быть любыми, КРОМЕ генетических, то тут могу только развести руками, ибо медицина Вам точно скажет - японец, финн и русский, например, пьянеют и трезвеют совершенно по-разному, и обусловлено это именно генетикой... Весьма логично, что и все остальные биохимические процессы достаточно расово и генетически обусловлены...
Оговорюсь, дабы не подвергнуться обвинению в расизме, национализме и прочей ереси - это не лучше и не хуже, это - просто по-разному...
А биохимия - и никуда от этого не деться - лежит в основе и нервных, и, соответственно, психических процессов...
Именно поэтому - возвращаясь к книге - британцу не стать евреем, ибо биохимия жизни у него не та...

Но начал я с того, что если в некое собрание финклеров придёт некий Джейкобсон и озвучит приведённую Вами выше цитату, то ему нальют рюмочку чего-нибудь финклерского, похлопают по плечу и предложат пойти отдохнуть в соседней комнате, а если туда же с тем же приду я, то вынесут меня оттуда побитого камнями...
Хотя мнения наши и будут звучать не то, что похоже, но даже и идентично...

Рассуждаете здраво, но обобщаете. А в случае с писателями или иными деятелями, что дают результат в одиночку, а не командой по аналогии со спортом - исключения вовсе не подтверждают правило. Не имеет значение код народа. Это тот случай, когда одна выстрелившая палка может все изменить.

Лучший футболист мира Месси должен был вырасти 1.55-1.60(таких много малышей в Аргентине - Марадонна тоже был близко к этому - на грани) и забыть про карьеру футболиста, но ему помогли врачи немного подтянуться. В итоге он стал не ноунейм игроком в любительской команде, а лучшим профессиональным игроком мира.

Не вешайте ярлыки из пулемета=)

Конечно - обобщаю...
Потому что прекрасно знаю, что в любой нации, национальности, общности и народонаселении есть и свои чудесные люди, и свои уроды...
И прекрасно знаю, что есть и исключения...
Например, кто помнит и знает, что Булат Шалвович Окуджава (которого при рождении, кстати, родители назвали родителями Дорианом в честь Дориана Грея) был сыном грузина и армянки?
Нет, он был прекрасным выразителем души советского человека и москвичом без национальности...
Но исключения - общеизвестно - только подтверждают обобщения...

Что же касается футбола, то я - как совершеннейший неболельщик и абсолютный нефанат - в 80-90-е знал всех зенитовцев поимённо (с парой даже встречался мельком лично), всегда был в курсе игр и даже бился на пари за их победу, потому что "Зенит" в то время был ГОРДОСТЬЮ нашего города, все игроки были ленинградцами, формально работали на ЛОМО, пусть не отлично, но прекрасно играли и даже были чемпионами СССР.
Теперь же на список и на лица команды смотреть без слёз невозможно (извините, залез на сайт, потому что помнить это совершенно не хочется): Доменико Кришито, Луиш Нету, Милан Родич, Николас Ломбертс, Эсекиэль Гарай, Аксель Витцель, Дани, Хави Гарсия, Халк, Хосе Саломон Рондон - больше половины состава - и тренер - то Спаллетти, то Виллаш-Боаш - все чудесные россияне, ленинградцы и патриоты...
За кого ОНИ грают и за кого болеть МНЕ?
За бабло, которое крутится в футбольном мире вместо мяча?
А в результате возможные НАШИ лучшие профессиональные игроки мира остаются теми самыми ноунейм игроками в любительских дворовых командах...

Вот прошел месяц, как была прочитана книга и написана рецензия.
Сейчас, через время, ловлю себя на мысли, что написать рецензию было бы гораздо труднее, - детали забываются. Зато оценить чужие и свою собственную - гораздо легче. Видимо, мысли должны пройти процесс ферментации.

Вопрос по ходу пленарного заседания:
Я победил?

наконец-то дослушал эту книгу
а потом познакомился с данным топиком и всеми рецензиями

начну с того, что проголосовал я за одного из явных аутсайдеров, т.к. со многим оказался согласен. ответы фаворитов голосования на вопрос Финклера не показались мне "наиболее убедительными". можно даже поиграть словами и сказать, что эти самые фавориты зачем-то сделали попытку ответить на не заданный вопрос.

Читать полностью

Анекдот вспомнила.

Жена обижалась, когда муж называл тёщу змеёй.
Звонок в дверь. Приехала тёща. Муж смягчился:
- Мама приползла.