Милый сердцу Мельдоний, о допинге мы знаем не меньше, чем о танках

А закопирайтить?

 

А как того звали, что прошлой осенью с Урала в Италию сдуло?

?
Ежели сдуло - это не богатырь ...

рутений-106 (Ru-106)

Дык тут еще на спорных Курилах рений нашли - японцы аж из штанов выпрыгивают ...

Про отца-основателя русского богатырского движения забыл упомянуть - про Ледорубия Альпинистского!

Представители всемирного антидопингового агентства (WADA) рассказали, что обыск штаб-квартиры Международного союза биатлонистов (IBU) в Австрии был связан с расследованием по вопросам допинга. Об этом сообщает NRK.
«Отдел расследований WADA обменялся информацией со следователями из правоохранительных органов Австрии и Норвегии, а также с Интерполом. WADA подтверждает, что обыски связаны с допингом, но больше мы ничего комментировать не будем», — заявил менеджер по связям с общественностью WADA Джеймс Фитцджеральд.
По информации австрийского издания Kronen Zeitung, обыск в штаб-квартире IBU в Зальцбурге был связан с подозрениями в сокрытии положительных допинг-проб спортсменов. Предполагается, что чиновники IBU за деньги скрывали факты применения допинга некоторыми спортсменами.
Ранее, 10 апреля австрийская полиция провела обыск в штаб-квартире IBU в Зальцбурге, сообщает Insidethegames. Офицеры федерального управления уголовной полиции Австрии осмотрели несколько комнат штаб-квартиры организации.

Заказ недовыполнен?

возвращаясь к теме топика

сегодня ходил посмотреть на занятия младшего по плаванию. и там ещё один такой же, как я, отец пришёл на отпрыска глянуть.
отец этот - пловец. с детства занимается. до высших достижений не доходил, но это дело не бросает. фанат, в общем. и в форме.

рассказывал мне, как после этих скандалов попробовал мельдоний (замечу, вдумчиво подошёл - консультировался с медиками по поводу).

говорит, очень интересно действует. я особо не вдавался, знал, что сердцу помогает при нагрузках, и всё.

со слов:
при обычных нагрузках пульс начинает подниматься. причём делает это некими скачками. как по ступенькам.

а если принимать мельдоний, то в какой-то момент останавливается на определенном значении и далее может очень долго не расти.

я такое про Мартена Фуркада читал. что у него такой талант природный. поэтому работоспособность практически непрерывная, без провалов.

Вот ведь могут же побеждать и без мельдония!

До кучи

Через годик-другой то же самое произойдет и с т.н. "делом Скрипалей", и с "газовой атакой в Думе" ... пузырики лопнут.

это, мне кажется, довольно грубо вырвано из контекста, чтобы создать впечатление, будто все свидетельства Родченкова признаны голословными (ATZ так и понял, судя по его реплике). Скорее следует цитировать так:

А это уже будет неважно наверное. С Ираком же кажется, в свое время, тоже накладочка получилась? Если цели достигнуты, то можно и извиниться.

Конечно, может сложится такое впечатление, если не читать всю статью. А речь шла о конкретном заключении по делу конкретного спортсмена

в деле Легкова.
Однако, думаю, нет сомнений в том, что именно на таких основаниях и остальные 27 выводов основаны.

Такое ощущение, что ВАДА, МОК и CAS несколько по-разному трактуют понятие доказательства. Может такое быть? Насколько встречается в литературе, кажется в шариатском суде полным доказательством считается наличие показаний свидетеля. Может в правилах какой-то из этих организаций есть такой же пункт?

Да ты глубже копай - наличие каких-то свидетельских показаний становится вовсе не обязательным ( ненужным и даже вредным ) - если они не в их пользу. Зато если в их - то и проверять не то что необязательно, но и просто нельзя - вредно! ...

Это уже было во времена средневековья, в религиозных спорах ...

Сенсация от цифрового! Шок!
Лебедь, рак и щука - тянут в разные стороны!

Проблема в том, что все три организации находятся в одном сегменте и, по-хорошему, должны бы иметь общии критерии правильности. Ну представьте суды например, в одной стране могут быть два суда, один из которых признает презумпцию невиновности, а другой нет. Причем это работает вполне нормально с учетом того, что они в разных сегментах функционируют. А в одном так неправильно как-то.

возможно да, а может и нет. почитаем. пока что понятно только, что CAS считает недостаточными:
- устные показания Родченкова, не подттвержденные его же записями в его дневнике
- наличие царапин на пробах, если при этом состав содержимого проб не вызывает дополнительных подозрений.

а это - просто манипулирование фактами. ничего там не "доказано" в отношении несоответствия действительности. арбитры решали какие свидетельства принимать во внимания, и в каком случае, а какие - нет. их право.

trya, а что у вас на сегодня в информационном поле с "русскими хакерами" и "ихним вмешательством в выборы в США" ?...

да у нас, честно говоря, новости про Россию всплывают в "топ" довольно редко, да и то если что-то достаточно громкое. мне лично гораздо легче узнавать о таких информационных поводах из российских сми, а потом уже лезть в первоисточники, если интересно.

вот например погугли "На российских хакеров натравят Нацгвардию США" - ты найдешь с десяток или больше сетевых изданий (включая массово популярные) с такой заметкой

а погугли оригинал "Russians Want to Hack Your Election? Call Out the National Guard" - найдешь первоисточник... и все да и в статье той ничего особо интересного кроме заголовка.

а это - просто манипулирование фактами. ничего там не "доказано" в отношении несоответствия действительности. арбитры решали какие свидетельства принимать во внимания, и в каком случае, а какие - нет. их право.

Это работа адвоката. И его мнение. Имеет право.

Мне во всей последней словесной ... скажем так, шелухе, больше всего понравилось то, что последнюю Пулицеровскую премию в области "Национальная журналистика" вручили редакциям The New York Times и The Washington Post за серию материалов, посвященных "российскому вмешательству" в выборы президента США ( как сообщается на сайте премии ).
Организаторы пояснили, что награда была присуждена за "хорошо подтвержденное источниками, отвечающее интересам публики беспрестанное освещение, которое значительно поспособствовало пониманию нацией российского вмешательства в президентские выборы 2016 года, их связям с [предвыборной] кампанией Трампа, переходной командой президента и в конечном счете его администрацией".
В общей сложности в качестве работ-победителей названы 20 статей - десять подготовлены редакцией The Washington Post и столько же The New York Times. Материалы охватывают период с февраля по декабрь 2017 года.

а кто не имеет право на мнение? все имеют.

а что не так? там действительно интересные и полезные статьи с массой информации.

Зато на вручении премий Золотого пера России

Нет-нет, и тут всё в порядке! Где в формулировке хоть слово о "правде"?

Возможно, я подзабыл значение слова "Доверие", ну, да и Бог с ним. Где Вы нашли хоть слово о правде в моем посте? Просто хотел поделиться радостью

Возможно, я подзабыл значение слова "Доверие", ну, да и Бог с ним. Где Вы нашли хоть слово о правде в моем посте? Просто хотел поделиться радостью

Вы, верно, не поняли, о чём я.
Вот если бы в формулировке награждения было хоть что-то, напоминающее "правду", тогда премию дали бы незаслуженно
Насчет "доверия"... Тут вы полностью правы - значение вы подзабыли.

Вполне паритетно. Конечно грамота "Доверие" внушает больше уважения, но зато питлицеровская премия наверное больше денег.

Вы, наверное, тоже не очень поняли. Где в моем посте хоть слово про неаслуженность? Если уж на то пошло, где там хоть одна персональная оценка? Я ж говорю: просто поделился радостью, на случай, если кто еще не знает

- и что теперь ? Впредь вручать Пулитцера авторам книг о попаданцах - там ведь тоже действительно "масса интересной и полезной информации" - о выживании в чужом мире.
Вот только номинация журналистика как-то до сих пор подразумевала информацию о нашем реальном мире, безо всякой фантастики ...

Мда...
Думал, не нужно объяснять, почему шутил и что имел в виду.... Как бы моветон.
А оказалось всё еще грустнее. Шутки даже с объяснением не доходят... Бедааа... Больше не буду.

Разве можно шутить о святом? Шутка
Добавлено:
Посмотрел в Энциклопедическом словаре значение слова "зато". Нашел там пример употребления, просто не в бровь, а в глаз!

да нет там никакой фантастики, и попаданцы тут ни при чем. ты статьи-то читал? или дальше заголовка "за серию материалов" не продвинулся? если читал, то где ты там фантастику нашел? там даже нет каких-то авторских версий, догадок, и.т.п. - это же даже не журналистские расследования, a репортерские работы и аналитические обзоры. все, что там написано, - как правило основано на реально задокументированных событиях, документах, интервью, свидетельствах итп. верить этим документам и событиям или не верить, как их оценивать и интерпретировать - это дело читателей, а репортеры делают свою работу - информируют.

Удобная позиция : ежели что - это не я так материал подобрал и подал, это читатель так воспринял ... или как там адвокаты - "а это было оценочное суждение !".
Спору нет - материал хорош. Жаль только, что изначально тенденциозен и основан на вранье. Но это такие мелочи, право слово, что даже не стоят внимания публики ...

а не твое ли это оценочное суждение, что материал основан на вранье? Подкрепи свое суждение какими-нибудь фактами, а? Вот давай возьмем одну статью из десяти (последнюю), и покажи мне предметно, что именно там тенденциозно и основано на вранье.

обзор этой статьи есть в инопрессе, но это и близко не перевод оригинала - какой-то бледный пересказ отдельных выдержек из статьи. не рекомендую составлять мнение о статье оттуда (например, из этой выжимки выброшены все конкретные примеры и ссылки на фактические материалы и на мнение "второй стороны"). Но на всякий случай вот:

Прошу, сэр.

#нечиталноосуждаю

.

Нужно сказать,что, как обычно, газетчики надергали из показаний и мотивировочной части только то, что им удобно, опустив остальное, то есть 99% сказанного

Оригиналы решений CAS можно посмотреть вот здесь - очень много страниц

Да, добавлю.
Выводы CAS изложены в статьях хоть и вкратце, но в общем верно.
Блин, зачем то кусок текста под спойлер засунул
Удалил.