Воспитаем чтеца и обработчика звука, нужна помощь. учимся

А надо? Этот последний рассказик - конечно, сильно лучше, чем все предыдущие, но... Я бы все-таки вряд ли стала слушать какой-нить роман в таком исполнении. Все-таки есть еще в прочтении некая вымученность, лишние паузы, нет естественности живого рассказа... я уж не говорю о недостатках обработки - звук глухой, бочково-бутылочный, причмокивания не убраны, а встречаются они на записи часто... Есть настроение - делайте, конечно "что-то большое и полноценное" - вопрос только в том, есть ли в этом смысл, если пока и рассказ-то до конца дослушивать не очень хочется...

 

даю
мне последняя озвучка понравилась. движение, в смысле прогресс, есть
все достаточно живо, естественно, напряженности не почувствовала а "разговорность", "рассказочность" придет - темп оч хороший 2Paul, молодец, быстро учишься!

Писать будем на другое железо скорее всего. А манеру чтения - как ее родишь, только в муках

В тренировках и упражнениях ее родишь. А они не должны быть слишком длинными. Пока не добъетесь естественности звучания - за большие вещи браться, ИМХО, смысла особого нет.

Да, так вот возвращаясь к сути беседы. Я думаю, ты немного путаешься в терминах. Интонирование - не подразумевает разведения персонажей по голосам или там прочувствованных всхлипов под ремарку "героиня плачет". Это из другой оперы, скорее - можно назвать актерской игрой. Да, это, кстати, не все любят, хотя многим нравится.
Но интонирование - это умение подчеркивать эмоциональное направление речи персонажа, выделять в нем смысловые, логические акценты.
Это то, что создает естественность звучания живой речи и отличает ее от говорилки. Именно то, как интонирует Герасимов - создает манеру чтения Герасимова, и то, как интонирует Заборовский - создает манеру чтения Заборовского. Только и исключительно наличие-отсутсвие интонирования отличает Вудхауза в прочтении Лебедевой от Вудхауза в прочтении Доктора. Неужели ты будешь доказывать, что Лебедева, стараясь избегать интонирования, а порой откровенно не попадая в авторские интонации, прочла Вудхауза лучше?
Так вот - правильное интонирование чтецу необходимо. Без него не будет естественности звучания, хуже того - неверно интонированный текст на слух будет восприниматься, как обрывки фраз, не имеющие связи между собой. И выработка навыка правильной постановки смысловых ударений, создания внутренней мелодики фразы, правильного звучания вопросов, восклицаний, повествовательных предложений - все, что относится к области интонирования при чтении - это - как правило, одна из самых тяжелых задач, стоящих перед начинающим чтецом.

Можно мне тоже представить на ваш суд один не большой отрывочек. Поделитесь своим впечетлением.
http://narod.ru/disk/277579000/Отрывочек.MP3.html

Это, как я понимаю, отрывок из книги пани Хмелевской "Лесь" ?
Чудесная книга, конечно стоит озвучить ее Вашим голосом.

Она самая!
freestyle
Спасибо за доверие!!

Есть во всем сказанном одна страшная вещь. Все казалось бы верно,НО......

Как это объяснить????

Когда человек,лично вы,говорите с родным и близким вам человеком и стараетесь ему что-то объяснить - Вы интонируете????
Произнося те, или иные фразы - интонируете?

Многие,почти многие, скажут : "ДА!".

Хорошо!

Вы это делаете специально?

Думаю что многие скажут :"Нет!"

А зачем вы интонируете, при общении?

Вы хотите донести суть,мысль свою!!!!!

Вот так же и при прочтении,той или иной книги!!!!!

Не нужно интонировать специально! Нужно стараться донести мысль ,смысл,того что говорит тот или иной персонах.
Надо прочитать заранее абзац или главу и постараться понять о чем идет в нем речь!
Мне кажеться,что если точно понимать,о чем говорит автор книги ,или же персонажи в этом абзаце,главе, строчке,ТО ИНТОНАЦИИ РОДЯТСЯ САМИ СОБОЙ!
И в большинстве случаев ,ваши,неповторимые и,в большинстве случает правильные!!!!

Надо проникнуться книгой,жить мыслями автора,сопереживать героям,понимать о чем они говорят. И тогда про прочтении,вы забудете об "интонировании",вы будете просто нести смысл,интонируя автоматически,так как вы делаете это при разговоре с близкими!!))))

А то разговор пошел об интонациях,но ведь они должны рождаться в человеке,а не вымучиваться специально наигранно.

И еще. При прочтении,даже предложения,надо читать не словами,разрозненно,и не словосочетаниями,а хотя бы предложениями.
Если бы вы при разговоре стали бы выделять каждое слово,то вас бы просто не поняли.
Вы произносите предложение целиком:
"Взвесте мне,пожалуста,сто грамм колбасы!"

А когда дело доходит до читки,это предложение звучит так:

"Взвесте....., мне......,пожалуста.....,сто грамм....., колбасы!"

При прочтении что хочет персонаж? Колбасы купить?
Вот и надо "хотеть" вместе с персонажем!Надо представить себя!
Как вы попросите колбасы!
И сразу появятся интонациии! И почти всегда,правильные!

Макыс
Ну да, именно об этом и речь. Естественные интонации разговорной речи. Но дело в том, что когда начинающий читает с листа, интонации изменяются(там много особенностей - например, каждое предложение в конце едет интонацией наверх, чисто автоматически) - и "составить вместе" чтение с листа и произношение с естественной разговорной интоацией - это отдельный и сложный навык. Именно это я и пытаюсь объяснить. Только не понимаю, где здесь "одна страшная вещь" и зачем столько восклицательных знаков и пафоса. Это просто нормальный рабочий момент.

Макыс, дорогой, ты уже столько раз отрицал роль ЦНС в поведении человека, утверждая ведущую роль инстинктов... Я понимаю, что этот взгляд тоже, наверное, имеет право на существование. Но все-таки лично я придерживаюсь мнения, что человек разумный просто обязан "алгеброй проверять гармонию" - и высшая нервная деятельность, - тот самый разум, в просторечии,- дана ему практически специально для того, чтобы контролировать, взвешивать и уточнять результат, выдаваемый инстинктами, или, если хочешь, интуицией...
Именно так это работает, к примеру, у актеров. Чтобы интонации "родились естественно", человек должен уметь создать эмоциональный фон искусственно - и именно это - поле работы для интеллекта. Именно работы интеллекта, а не "вымучивания", как ты выражаешься. Ну - для меня лично это все-таки разные понятия...

Я как раз считаю,что невозможно гармонию,проверить алгеброй))))

Мне показалось что слишком часто упоминалась именно алгебра.А про гармонию забыли. Техника важна,но техника всего лишь инструмент для выражения мысли,эмоции.

Что происходит в нас,когда мы видим,какую-то вещь или ситуацию которая нас начинает раздражать? Мы сначало всё это проживаем в душе,эмоции сначало разгораются,а уж потом выплескиваются в речевой форме.
Вот последовательность! Мне кажеться надо идти от сути,от мысли того что написано в книге. А технику, надо просто заимствовать из собственной речи.
Мы все говорим в жизни по разному,и почти всегда с интонациями.Вот эти интонации и нужно вспомнить,но главное донести смысл.
Голой техникой ничего не получиться.Хотя согласен что интонационно точки и запятые нужно воспроизводить
Добавлено:
На первом курсе театральных институтов,студенты придумывают и воплощают этюды.Маленькие сценки из жизни. Самые первые этюды,всегда без слов. Во всех театральных институтах. Сначало нужно научиться чувствовать.А говорить, потом, учат три года( на последнем курсе,зачёт по сцен речи ставят просмотрев дипломный спектакль.Там всё становится ясно)
Но прежде всего душа должна трудиться

Не просто возможно, но и необходимо. Исключение - Моцарт. Он мог себе позволить не проверять. Но Моцартов чертовски мало.

а как же любовь? Как её проверить алгеброй?

Алгебру надо включать для анализа текста.Разбирать смысл-"О чем идет речь".
А уж потом подключать эмоции,для возникновения интонаций

Технику речи конечно нужно изучать,но по своему опыту обучения в театральном,(был такой грех),знаю что даже 4 лет мало.
У всех кто начинает читать книги вслух,нет 4 лет ,нет возможности нанимать педагогов,а это неоходимо, вот поэтому и нужно идти от "себя"!!!

Макыс
Как проверять любовь алгеброй, тебе долго и тщетно пытались объяснять в другой теме на форуме. Я помню твои ответы: "А у меня - инстинкт бьется неукротимо!!!!" Ну....
Что касается про "идти от себя" - ну, я тебе честно скажу, я тебя, как человека, начитавшего нам немало книжек, причем - вполне слушабельно, глубоко уважаю,- но твою технику чтения эталонной все-таки не считаю.

это хорошо! Я и не говорю что "идти от себя" - это моя техника.
Каждый человек индивидуален,интересен именно тем,какой он неповторимый.
Учиться же техники можно всю жизнь,что я и делаю.
Но техника это менее половины дела.Искать нужно ЗЕРНО ИСТИНЫ, в любой книге.
Истина не только в алгебре или только в гармонии,она в Гармоничном сочетании.
(словосочетание то какое) Не "Алгеброичном",а "Гармоничном".

не считаю, что это 100% правильный подход. театр у микрофона - отдельный жанр. на любителя. кроме всего, меня беспокоит и сугубо процесс произвордства. хороший профессионал (Герасимов, Заборовский и пр.) читает с листа. чтение это не всегда верно в смысле акцентов, но никогда не можем мы назвать его лишенным интоннаций. верные - неверные - второй вопрос, их манера чтения (так лучше) - ложится на любую книгу. мешает это восприятию? моему нет. Поточное производство книг с историей больше десяти лет (у нас есть свой пример, а еще есть зарубежные книги) - всегда сухо, всегда профессионально, никогда не окрашено.
Из твоего определения интонирования я бы убрал слово "персонажа".

ну...я думаю даже хуже, я думаю, что Темную сторону Фрая Герасимов читал лучше. я ее трижды слушал.

И все ж к теме: мне кажется, что терзать рассказы по 15-20 минут - слишком долгий путь. Может быть даже вредный. хочу, чтобы у человека выработался стиль работы. Универсальный.

Что тут спорить! Берете и делаете! А потом обсудим, как оно получилось.
Но постарайтесь подобрать наиболее подходящую книжку, да еще чтоб нравилась, так оно полегче будет.

Оно у тебя исключительное, восприятие.

Ты, как всегда, исключительно оригинален и отличаешься уникальными вкусами. По-моему, ты - единственный, кому понравилась "Темная сторона" в исполнении Герасимова.

А по большому счету - все это вкусовщина. Нет смысла спрашивать совета, скажем, у меня, в процессе подготовки, если твоя цель - воспитать второго Герасимова. Потому что я бы хотела от любого чтеца, чтобы он стал кем угодно - только не вторым Герасимовым.

И то же касается объемов рабочих текстов. Если спрашивать мое мнение - то я его уже высказала, исходя из собственного опыта и восприятия. Но если ты считаешь иначе - то и делай, как ты считаешь нужным, в чем проблема?

Анекдот.Старый.

-Ребята! у нас теперь рок-группа!
-Мы будем играть музыку, как Битлз!
-Не бойся!Как у Битлз - не получится!

И слава богу, у многих получалось и получше...

вместо Битлз - поставьте Фамилию или Название ,вашего любимого музыканта,композитора

А это вообще неважно. Рано или поздно найдется тот, кто сделает лучше.

...Это называется: "Как подвигнуть собеседника на сливание компромата на самого себя"

лучше Моцарта или Вивальди? В классической музыке? Это утопия((((

Ну вот ты меня извини, но Герасимов - не Моцарт. Не Вивальди. И не Битлз.
Скорее уж Алена Апина с Укупником и Наташей Королевой в одном лице. То есть, спето много, в народе популярность бешеная, а толку-то... Слушать невозможно.

Будем ждать пока родиться свой Моцарт в Чтецах?
Я думаю ,что не чтец главное.Не то как он читает,а то как Мы это воспринимаем!
В нас дело! Я воспринимаю абсолютно всех! Я могу слушать любого чтеца,ибо мне важна книга,а не начитка. Ну разве что говорилку я не смогу слушать

Тебе пальчиком показать? Ну вот скромно, на Клюквина, скажем?

Это у кого как. Я, к примеру, слушаю книжки не для того, чтобы получить информацию - абсолютное большинство из слушаемого когда-то уже глазками прочитано, да порой и не по одному разу,- а для того, чтобы получить удовольствие. И вот в таком развороте принципиально важно, чтобы чтец проникся книжкой, чтобы звучал в ней, попадая в характеры и в интонации, чтобы не фальшивил в ударениях и настроениях...

Ну и что? Заставим его прочесть всё что начитано другими за десятилетие?

Я получаю удовольствие от книги. особенно от того что было прочитано,когда-то.

Я подсознательно ,все равно строю свои образы, интонации и характеры.
Для Меня чтец - вторичен. Главное книга.Я абстрагируюсь от голоса чтеца. Иногда я даже не помню кто начитывал,ту или иную книгу. Я ведь книгу в разум впитывал))

Из моего личного опыта прослушивания англоязычных книг (США, Англия, Австралия): "сухое" чтение свойственно "старой" школе (мне попадалось в основном в начитках 80-х годов и раньше), в более поздних и современных книжках исполнение, как правило, эмоциональное. (Конечно, я не так много слушал, чтобы это было статистически достоверно).

Я, например, не могу слушать даже очень любимую книгу, Если начитано плохо. Восприятие совершенно теряется (так же как и не люблю фильмы с гнусавым переводом,что говорит совершенно без интонации).

Да вроде бы не об этом речь. Речь о другом совсем как раз: о том, что "как попало" уже не годится. Начитано достаточно ИМХО как попало и кем попало, не стоит множить ентих сущностей. Вот тебе, к примеру, начитка безразлична, а как по мне - так неудачная начитка способна убить любую книгу вплоть до полной невозможности слушать и глубокой обиды за автора. А в хорошем исполнении, как выяснилось в ходе экспериментов, я буду слушать и то, что глазами бы не стала читать ни за что и никогда. Ну вот такая у нас разница в восприятии.

Очень правильно скаано (то есть написано).
ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮ!!! Прямо в десятку!!

WhiteRabbit
+1
Но вот парадокс, не читая, не делая - не научишься. Как и любому другому делу. Если есть желание, интерес, возможности, наконец, нужно читать литературу о речи, заниматься голосом и читать, читать, читать... Малые формы - это хорошо, но на них не научишься терпеливой одинаковости на протяжении всей книги. 1 час и 10-15 часов - слишком разные вещи.

Ок. Ну и как мы определим,что "плохо",а что "Хорошо" начитано? Сколько людей столько и мнений. Кто тут будет "мерилой" хорошего и плохого? Опросы ничего не дают. Мне кажеться нужно оставить старое, всё как есть,а в будущем,в новых начитках стараться угодить всем . Хотя это и не реально.

Абсолютно неправильный подход. Я даже никаких народных мудростей не буду приводить в поддержку этой позиции, их слишком много, они общеизвестны и порядком затасканы.
На самом деле, единственный критерий(точнее, два, и каждый из них одинаково единственный):
-Сделай действительно лучшее, что ты можешь
-Сделай это так, чтобы оно действительно нравилось тебе самому. Причем, и после окончания работы тоже. И даже через некоторое время после ее окончания.

добавлю.
Будь снисходительнее к другим.

А это - лишнее. Либо нравится, либо нет. "Почти девушек" не бывает, как и "слегка беременных". А уговаривать себя, что оно "как бы почти нравится", или там, "более или менее почти хорошо", - это только вводить организм в разброд и шатания вплоть до полного когнитивного диссонанса. Тем более, что я твердо уверена: мне не нравится - это всего только мне не нравится. Ни один аффтар еще от этого не погиб. Это не смертельно. Зачастую это даже нормально. "Правда - не такая важная вещь, чтобы ее скрывать."(с)

Как говориться? "не суди.." Ну вы лучше знаете точную цитату.

Опять диагнозы)))
В жизни,а особенно в исскустве бывают оттенки. А у вас всё черно-белое получается.

Это не диагнозы, проверь в любой медицинской книжке. Это народные определения.
А насчет искусства - ну конечно, само по себе искусство - полно оттенков. А вот восприятие - интуитивно и вполне дуалистично: нравится - не нравится, и даже не всегда сразу можно объяснить, почему. Но вот не нравится мне Пикассо - и можно убиться, объясняя мне "оттенки" и глубокие психологические подтексты его работ - это все будет пустая потеря времени: я покиваю головой, и даже пойму смысл объяснений, но от этого мне работы Пикассо больше нравиться не станут. "Так зачем же тратить силы, время попусту терять?"(с) В жизни есть много занятий поинтереснее рефлексии, а время ограничено.

мне всегда интересно мнение ,умного человека,даже если с ним и не соглашаются.
А мое мнение ,всегда при мне. Интереснее встать на позицию другого.
В математике даже есть такое доказательство -От противного)))