Клуб Любителей АудиоКниг [Powered by Invision Power Board]

Да зачем ему нужны были эти английские деньги? В "Берёзке" чтоли отовариваться? Лично царю эти деньги были абсолютно не нужны. Его и так неплохо кормили во дворце. Если бы блокада соблюдалась, то своими английскими деньгами англичане могли топить свои английские камины. Наполеон Саше предложил поделить сферы мирового влияния, но он просто не захотел разделить печальную судьбу соего отца, устранённого как известно не без участия английской разведки. Просто тогдашняя российская олигархия была крепко повязана с английской закулисой, а Александр был отнюдь не македонский, чтобы брать на себя такую ответственность за судьбы мира и учавствовать в опасных разборках. Из сферы развлечений ему хватало постельных приключений...

Что касается сравнения Тарле и Радзинского, то мне кажется, что различий между ними не так много, как показалось уважаемому Дестону. Обе книги лично я прослушал с большим интересом. Дважды. Причём во-второй раз подряд. Т.е. сначала Тарле, затем Радзинского. Что даёт мне полное право высказать следующее мнение:
И тот и другой замечательные рассказчики. В книге Родзинского больше театральности, игры. У Тарле проявляется больше диалектического материализма, роли отдельно взятой сильной личности в истории. Это в обоих случаях понятно и оправдано. Но на этом пожалуй различия и заканчиваются. Слушая Радзинского замечаешь повторения цитат и исторических анекдотов, которые приводил в своей книге Тарле. Эти анекдоты, гиперболы, клише, устоявшиеся представления Тарле в свою очередь тоже не сам придумал, а почерпнул из третьих рук и довёл до сведения широкой русскоязычной публики и пролетарских историков неспособных читать анекдоты в оригинале. Считать, что Тарле провёл более "серьёзный" анализ исторических событий было бы самообманом, т.к. белее серьёзна лишь сама форма изложения. Т.е. как бы "начно"-популярна. Но надо отдать Тарле должное интереса это не снижает и слушать Тарле почти так, же интересно как и Радзинского.

То, что Александр был "не македонским" и в судьбах мира участвовать не хотел, так это очень вряд-ли. Ряд войн, которые он вел, да и его активное участия в различных антифранцузских коалициях, в т.ч. и председательство в последней в 1813-1814 гг. говорит о том, что и повоевать и оторвать для себя "кусок пожирнее" он был совершенно не против. Да и деньги Александру были нужны и позарез, т.к. присоединение России к континентальной блокаде очень сильно ударило по экономике страны, вызвав инфляцию и надвигающийся экономический кризис. Более подробно об этом http://www.museum.ru/1812/library/Podmazo2/index.html Понятно, что сам то царь "не голодал"... но вот вести одновременно 3 войны (с Турцией (1806-1812 годы), Персией (1804-1813) и Швецией (1808-1809 годы)) в условиях надвигающегося экономического кризиса, вызванного отказом торговли с Англией, было достаточно сложно. Также следует учитывать и то, что и в выборе своем он не был свободен: проанглийская партия при дворе, приведшая кстати его к власти задушив любимого батюшку, была очень сильна. Потому здесь, как это обычно и бывает, действовал целый ряд мотивов: и экономических и политических и личных, учесть их все сложно. Но на том факте, что главной причиной войны явилось нарушение Александром континентальной блокады - сходятся практически все историки.

Я лично акцентировал внимание на "надувательстве Наполеона Александром" только в силу существования у нашего народа стойкого стереотипа о том, что война 1812 г. со стороны французов была "захватнической". Что мол французы вторглись в Россию с целью "захватить", "поработить", "пограбить" и т.д. и т.п., а русский царь при этом Наполеона лихо "перехитрил". О том же, что Наполеон вторгся в Россию, как это не парадоксально звучит, лишь для того, чтобы победить Англию... о том, что расходы России на эту войну практически полностью взяли на себя англичане, что русский народ, героически защищая свое Отечество явился по сути английским наемником, а если точнее - стал жертвой англо-французского противостояния в Европе и хитрых интриг британской разведки при царском дворе... Об этом почему-то очень мало кто информирован.

Что же касается Радзинского... Тут скорее я лично его не особо перевариваю. Какой-то он, на мой взгляд (ты верно подметил) - пафосный и "театральный", чересчур "анекдотичен". Разумеется, не настолько как Дюма ( http://abook-club.ru/forum/index.php?showtopic=12487 ), сочинение которого практически целиком состоит из анекдотов, но все-же с сильным уклоном в этом направлении. Тарле мне показался гораздо более интересным и основательным.

Или мож это потому, что я его "на бумаге" читал? rolleyes

P.S. Light, намек понял, учту. Настроение было не очень, хотелось сильного словца...

Может книга Тарле и серьезьнее, но я ее долго искал, а как начал слушать разочаровался - ну очень скучная, сплошные факты и ничего более. А Радзинского стоит прослушать хотя бы из-за Клюквина!!!
Намного более интересной оказалась книга Сергея Нечаева - "Ученый корпус Наполеона". Она тоже только из фактов, зато каких!