Кизи Кен - Пролетая над гнездом кукушки

очень удивляюсь

У меня это тоже под вопросом. Ирландец - просто душка, с самого первого его появления все мои симпатии на его стороне. Индеец - тот вообще сама положительность, прямо святой. Все остальные "овощи" не могут быть ни положительными, ни отрицательными ввиду своей "овощности".
Ну а медсестра - так она априори старуха Шаполкляк, ей из положительного только можно иметь белоснежный накрахмаленный чепчик.

 

Ну ты как-то всех героев утрировал. ИМХО все гораздо сложнее: у ирландца тоже можно найти отрицательные черты, если помнишь, человек он явно небезкорыстный, но в нем есть главное - человечность, отсюда и воспринимается как душка. Индеец явно больной психически человек, но к этой болезни его привело общество, и в психушке его оно бы добило, если бы не Макмерфи. Ну а медсестра вполне может быть Шепокляком, т.к. она старая дева из военного госпиталя, и таких "правильных" людей, олицетворяющих "оргнунг" кругом навалом.

Кредо, а ведь ты только развил мною сказанное!

Да, но это развитие я сделал только по сюжету книги, но никак не фильма. В фильме вобще этого ничего нет.

Вот и меня фильм разочаровал.

Меня не просто разочаровал, а оставил в недоумении: "А что в этом фильме такого гениального и замечательного, что все им восхищаются?!"

Ну снят фильм очень неплохо, актеры играют хорошо, потому наверное и восхищаются. Если не сравнивать с книгой - вполне приемлемо и продвинуто. Соответственно возможно большая часть восхищающихся не читала книги, другая восприняла снова книгу, но через призму фильма, и дополнила книгой, третья смотрела на игру актеров, а не на сюжет. Мне самому он понравился, когда посмотрел впервые. Фильм просто производит впечатление. Но потом прочел книгу и второй раз смотреть уже не стал. Скучно стало. Фильм выглядит беднее книги. Но это же вполне можно видеть на примере "Форреста Гампа", "Сталкера" или "Ганнибала" и обсуждали вроде не раз - откуда же недоумение?
Все это разумеется личное мнение, без претензий на общечеловечность.

Вот именно по фильму я и говорю про душевность и положительность ирландца, за внешней грубостью и похренизмом которого скрывается тонкая и чувствительная душа - во многом благодаря великолепной игре Николсона. Вот этого я не усмотрел в книге. И несмотря на трудности с передачей мыслей и чувств в кино по сравнению с книгой, где все эмоции сводились лишь к описанию помутнения его сознания, индеец прозвучал для меня намного эмоциональней именно в фильме.
Надеюсь я частично ответил на вопрос алененка:

krokik , ну ты фантазер! На мой взгляд он ни в фильме, ни в книге таким не был... В первую очередь его интересовала собственная персона...
Добавлено:
А потом фильм сделан по книге, а не наоборот, поэтому странно если главный герой в фильме выглядит не так, как написал автор книги. Либо сценарист все переврал, либо актер играет не то, что нужно...

Ну если бы так, не стал бы он устраивать праздник души для больных. Он мог бы то устроить его только для себя - досадил бы он медсестре ничуть не меньше!

Фильму, слово в слово повторяющму книгу, провал обеспечен! Именно так и поступают все сценаристы - "перевирают" исходное произведение! Вот недавно смотрел два варианта "Матросской тишины" Галича - спектакль (который кстати несколько отличается от пьесы) и затем фильм. Ты бы знала как в фильме "наврано"!

Но все-таки характер исходных персонажей остается прежним в большинстве случаев... Иначе это вообще другое произведение получается...

Вот мне и не нравятся такие "праздники души"... Не дают они, по моему мнению ДУШЕ ничего хорошего...

Ну вот как видишь, ни я по фильму, ни твой соратник Кредо по книге так не считаем... Может и не такой уж я фантазер?

А вот это уже центральная сцена как в фильме, так и в книге. Как же без нее, то? Тогда произведение можно смело сводить к любовному хеппиэнду между ирландцем и медсестрой!

а давайте прголосуем?

Идушка, претензии к ответам - там либо белое либо черное. Мой ответ - такой:
Мне понравились и книга и фильм, но фильм больше. На что мне следует нажать?

Все-таки разные вещи...

Я не предлагаю ее выкинуть, просто, как я уже писала, мне многое не нравится и в книге, а одно из того, что не нравится, так это то, что это принимается за праздник души... Очень приниженно подается человек у Кизи и в фильме это сохранилось...
Добавлено:

Да и про книгу тоже... Мне она понравилась больше, но не потому что она первоисточник...

А что же еще может ирландец сделать для несчастных??? Вот в его понятии - это самое хорошее! И это для них единственная радость на всю оставшуюся жизнь - и празднуют и радуются они вместе с ним этой минутной свободе! И ни о какой приниженности и речи нет - как с полноценными людьми обращается МекМерфи с "овощами", к этому абсолютно не привыкшим!

krokik ! Я боюсь ты не понял главного. Аленёнку в принципе не нравятся весёлые люди, отправляющиеся из чистенькой тюрмы-больницы, где о них так заботится чуткий персонал, на свободную и бесшабашную морскую прогулку с разбитными и доступными девчонками, а так же пивом, сигаретами и т.п.

Нет, морская прогулка была очень к месту. Она как глоток свободы была для этих людей. Вспомните (по книге) как вели они себя на заправочной станции, на пирсе (когда девченку оскорбляли "лентяи"), а потом какие они стали после прогулки! Это же были люди которые ДОБРОВОЛЬНО заперли себя в стенах психушки, вместе с медсестрой и доктором. Кстати по книге доктор тоже с ними поехал на рыбалку, и как он забитый, затюканный медсестрой тоже перерождался вместе со своими больными.
Очень много нюансов пропущено в фильме. Понятно, что фильмом всю книгу не охватишь, но эти все нюансы очень важны для раскрытия замысла автора.
Кстати о девицах. Что уж, можно прямо говорить - о проститутках. Но опять же, их нельзя просто рассматривать как проституток, которых выписали для вечеринки. Через них автор (действиями Макмерфи) пытался возродить у больных (у Билли в частности) любовь Мужчины к Женщине, т.е. открыть еще одну грань Жизни, от которой они отгородились.

Я скажу почему еще мне кино больше по нраву. Наверное потому что в фильме повествование идет от автора, а в книге от индейца. Другими словами представлен разный взгляд на историю - с точки зрения стороннего, нормального человека против взгляда на вещи глазами психически больного человека. Я препочитаю первое и меня порой раздражали мысли индейца в книге - тогда как в кино они выражались игрой и действиями.

krokik
Я не буду с тобой спорить, у каждого свой ИМХО . Но этот психически больной индеец по сути нормальнее любого из нормальных людей....

Denis70 , ты уж извини, но психолог из тебя никудышний... Хотя я и не сомневалась, что ты обо мне такого мнения...

И с этим я тоже согласна...

Попробую пояснить, что мне не понравилось в книге... Выражаю свои мысли коряво, но, может, кто поймет...
Не понравилось - наверное, не совсем то слово... Когда пишут не понравилось - это обычно означает желание изменить... Нет, я не предлагаю что-то убрать в книге, или добавить, или изменить... Книга (в отличие от фильма) очень глубокая и это безусловно ее достоинство...
Но мне не понравилось то, как изображены там люди... Я не хочу гадать: так ли видит людей Кизи или просто именно таких людей он хотел показать... Я уже писала, что по своему жизненному опыту, знаю, что нет хороших и плохих людей, в каждом самом хорошем есть что-то нехорошее, и в самых плохих - наоборот, можно найти хорошие качества... Но герои в книге опущены на уровень инстинктов... Я так до конца и не поняла, что это: Кизи хотел показать, как жизнь и окружающая обстановка сделала людей такими, как он их показал или он действительно видит их такими...
Поэтому и буду эту книгу еще и слушать, до этого только глазками читала... И, может, быть, буду слушать даже и в исполнении и Козия, и Максимова... Может, тогда пойму получше...
А фильм для меня показался совершенно примитивным...

alenenok ! Мне не за что тебя извинять, и, тем более, тебе - не за что передо мной извиняться...
Мы здесь все очень долго и подробно сравнивали оригинальный текст книги и фильм по этому произведению Кена Кизи...
Так уж если, что и стОит обсуждать, Ребята! Господа! Товарищи! Баре!
Так это само произведение, а не то, как соответствует киноверсия оригинальному тексту автора! Как мне видится, мы, увы, ещё не пришли к консенсусу по поводу самогО романа! И это - удручает...
Да и какая разница, в каком виде преподносятся нам столь прекрасные мысли..?! Будь то книга, аудио-книга или кинофильм..?(пусть и не самый лучший)...
Ведь это произведение, это - гимн Человеку (Да, Да, НАСТОЯЩЕМУ Человеку, с его слабостями и низменными, как может показаться кому то, желаниями...)
Именно таким человеком и является Мак-Мерфи! Со всеми его неприглядными проявлениями! (А, впрочем, почему так уж неприглядными..?)
"А что ещё есть в этой жизни..?!"© говорит слепой Полковник - герой Аль Пачино в незабываемом кинофильме "Запах женщины", его "оруженосцу" - юноше (роль второго плана)...На вопрос:"Полковник! Мне кажется, Вам очень нравятся выпивка и женщины?!" © (За точность цитаты не ручаюсь, но ручаюсь за её общий смысл)!
Так что, пока никто не сформулировал (а я уверен, что и не сформулирует в ближайшем обозримом будущем) смысл жизни человеческой (по моему любимому Курту Воннегуту, его просто нет!), то не побоюсь сказать, что пока что, пожалуй, этот смысл в Свободе, Свободе выбора, Свободе выбора личных пристрастий и способа их воплощения! А если уж совсем цинично, Свободе их отправлений!
И этот роман, более чем илюстрирует вышеизложенную мысль. Ведь эта мысль, почерпнута и из этого романа, тоже!

Кто то выбирает "Pepsi", а кто то выбирает псевдо-моральный образ жизни...
А я выбираю Кена Кизи! И позицию и образ мысли и действий его героя - Мак-Мерфи!

На самом деле в каждом талантливом произведении каждый видит отражение СВОИХ мыслей... Я лично увидела в романе совершенно другое...

alenenok
могу тебе только поаплодировать
это я собственно вот про это:

а если начать говорить Эзоповым денискиным языком, то тогда
мы придем к выводу, что Денису нравятся: психи, разбитные молодые люди, выписка и проститутки.

по официальной версии (инфа с википедии) -

а про все остальное уж каждый действительно домысливает в силу своих собственных неприглядностей
Девиз ГГ фильма -

Денис, мне кажется это не про тебя
может ты ему просто завидуешь?

Современный вариант тезиса о партийности литературы?

Ну, по идее, кому оно не нравится? Всему есть место в фантазиях. Правда "молодых людей" стоит сузить до "девушек" - так естественнее звучит...
Добавлено:

Ага. Наверное еще каждый второй чувствует себя в процессе успешным психиатром, правильной медсестрой и знатоком того, какие правила должны быть в лечебницах.

Конечно завидую! А как же ему не завидовать?! По настоящему свободным человеком быть сложно и удаётся единицам.

Так ведь счастье недолго. Их же при явных проявлениях свободы то в больницу, то в каземат.

Денис, отлично сказано, именно так я и увидел книгу! А то что главный герой - есть обычный человек, а не икона, не спортсмен, не комсомолец и не красавец наконец - только придает ему человечности! "Но герои в книге опущены на уровень инстинктов" - фраза для меня осталась непонятной. Я увидел истинное благородство в поведении обоих героев. И если ирландец устраивает "культурную революцию" в борьбе за свободу душевнобольных благодаря инстикнту, если индеец убивает своего друга уберегая его от превращение в "овощ" - тоже благодаря инстинкту - то честь и хвала этим инстикнтам! Только деиствительно сильные и благодорные личности способны на такие поступки!

krokik ,Denis70 , я не буду с вами спорить, каждый видит в призведении то, что хочет видеть... Повторяюсь, лично я увидела в книге совершенно другое, причем более глубокие мысли... Мне кажется, что вы несколько поверхностно прочитали книгу... У вас рассуждения как раз на уровне фильма...

Вот тут уж я точно не соглашусь. Я лично можно сказать изучал и переосмысливал произведение и по фильму, и по книге. Другое дело, что как ты сама отметила, каждый преломляет прочитанное в своей призме, а посему наверное не стоит упрекать в поверхности подхода, если мнение отлично от твоего. Для тебя пути к свободе (если вообще это было усмотрено тобой в книге), избранные героями - низменные, на уровне инстинктов, для меня с Денисом - самые что ни на есть высокие и человечные.

krokik , я могу ошибаться, но, на мой взгляд, ты, когда читал книгу, пытался увидеть в ней то, что показано в фильме, поэтому, как я уже писала:

А в книге психологии показано намного больше, чем в фильме, там вся книга сплошная психология!

Ну хорошо, алененок, в нескольких словах - в чем по-твоему смысл произведения, что Кизи хотел сказать и каким образом он это передал (неудачно на твой взгляд, насколько я понял)?

поясни свои слова - как ты выбираешь позицию героя Мак-Мерфи. как ты его жизненные принципы прикладываешь к собственной жизни?
и вообще что тогда означают слова, что ты выбираешь Кена Кизи? Куда выбираешь? Для чего выбираешь?
извини, что привязываюсь, просто не поняла я этих твоих громких слов

Неправильно понял... Я такого нигде не писала...

На мой взгляд

Поэтому в нескольких словах - это выразить невозможно (во всяком случае для меня)... А писать глубокий анализ у меня нет ни времени, ни желания... Это во-первых. Во вторых, я уже писала, что не люблю проводить анализ книг - это для меня работа по облачению моих чувств в слова... Я предпочитаю чувствовать книгу, когда я облекаю свои чувства в слова - в них теряется какая-то острота...
Ну, а в-третьих некоторые моменты

Их можно трактовать по-разному, поэтому

business123, это не первая тема, где мы с тобой и с alenenok не находим взаимопонимания. По этому я, так же как и alenenok , воздержусь от глубокого анализа этого произведения. Тем более, что смысл книги прост и буквально лежит на поверхности.

Также и для меня.

Поэтому я и написала, что

Все, ухожу...

Поэтому я и написала, что

Все, ухожу...

Шикарно! Обвинить в поверхности подхода, отказаться в объяснении своей позиции и гордо уйти, типа хлопнув дверью...

Вам, гагарам, недоступно...

(с) Буревестник Революции

Denis70
я не просила объяснить тебя смысл книги, я попросила тебя пояснить свои слова. про принципы ГГ и смысл книги я уже поняла твою позицию.